城墙外的地修成斜坡不利于防守。
古代的人总是喜欢在打仗的时候把城墙的墙修的越来越高，因为他们认为把城墙修的越高的情况下敌人越难接近，提示在使用一些剑雨之类的武器攻打的时候，如果城墙很高的情况下，武器也是无法攻破城墙的，而且修建城墙的主要原因就是为了防守。
如果把城墙外面的地修成斜坡的话，很容易让敌人进行一些攀爬，而且在攻略墙头的话，也很容易对墙头内的人进行伤害，这样在古人看来是十分不利于守卫的。
假设一下，如果真的把城墙外的地做成一个斜坡的话，虽然听起来，像是可以利用围墙前面的斜坡，对敌人进行一些滚石或者是其他武器攻击。但是也完全的将整个所谓的厨房呈现出一个孤立的状态，这样也很不容易得到外援。
并且关于城墙内部的驻兵，他们待在城墙内部主要的作用就是为了驻守，所以战斗能力应该不是特别的强。而且一般情况下，古代打仗都是在城外打的，所以城墙内部留下的驻兵数量也不会特别的多，因此，如果在城外打仗，而把城外的地也修成斜坡的话，一旦敌人找到合适的方法，很有可能会将城墙内部的所有人员一网打尽。并且如果城外的地是斜坡的话，再加上城内驻守的兵士战斗力不强，城内的人出去和直接向敌人送死没有什么区别。
反倒是如果不去操心城外的地，而把城墙越围越高的话，更加能够提升城墙内部的人进行防守，这样即使城外有敌人进行攻击的话，高高耸立的城墙也能够给人很好的保护。
相反，比起你的念头，还是古人的方法更高明。我们在电视剧上看到的基本就是，城墙外面就是平地，而且敌人就站在城外叫喊打杀，去造梯子上城墙，拿大树去撞门，当然这些前提都是敌人已经攻破到了城下。所以为了防止攻破到城下，其实在历史上，很多都是直接在城墙外面挖了一条深深的护城河，深深的河水，任穿着盔甲的士兵游过去，还没游到一半就被负重的盔甲拖累了。护城河比建斜坡来讲更有安全性一些。
不过在战争生死面前，敌人也是遇到问题解决问题。有的直接去拿土填，有的搭桥造船，当然前提都是一边迎接城内的攻击一边去做这些事情。这样下来即使敌人能到达城墙下面，也是死伤大半了。当然也不是那么绝对，没有攻不破的城墙，有的人就擅长攻破城池。若真是把城墙外的路修成斜坡，工程与挖坑一样庞大，效果却不如护城河效果好。
若不是在战争时期，城墙上的人还可以直接把桥放下来，供来往百姓行走。若是遇到打仗，就直接把桥收起来来预防敌人。相反斜坡虽然提防了敌人，也让自己人不方便出行，若是和平时期，百姓出行也会经过这个斜坡。毕竟一到打仗时候，自然是选择效果最好最快的防守了。可以看出古人虽然没有现在这么多高科技，但聪明才智却是我们现代人难以想象的。
这涉及一个重要常识：城防体系结构。
城墙在中国历史上是经过了一个漫长的发展和演变过程的，城墙做为建筑形式刚开始出现时，并不是像今天各地遗留的那种砖石结构，而是夯土结构，也不是所有城市都有护城河。因此，提问所涉的斜坡不是在每个历史时期都能适用。
像春秋战国时期，很多都城的城墙甚至都是夯土结构，绝大多城防体系都没有护城河，因为这种夯土结构的城墙最怕的就是水。例如，秦国大将王贲灭魏时，采取的就是围而不打、引黄河水淹的方式围困大梁，最后生生将城墙浸泡坍塌，致使魏国投降。再如秦国都城咸阳，经现代考古数年探查的结果来看，极可能根本就没有城墙。因此，早期历史上的城墙不存在修斜坡这问题。
城墙建造技术的完善，一直到明代砖窑烧制技术的成熟和普及才获得实质性飞跃。也正是由于青砖材质的大量使用，使得城墙（外立面为砖、内为夯土）不再担心水患的侵蚀，“护城河”才成为城防体系的标配。但大量青砖所增加的重量也易导致地基沉降，因此护城河的堤岸与城墙之间仍要保持一定距离，避免河水对城墙地基产生侵害。
按题主所说的，若将城墙下的堤岸建成斜坡，虽然会一定程度增加敌方的攻城难度，但此举对己方城墙的损害更大！斜坡越陡、河水距墙基也就越近，城墙受河水寖泡坍塌的危险就越大！