城墙外为什么不修建成坡？城墙的作用是什么？防守！如果为了进攻，城墙无疑是障碍！古代敢死队连90度城墙都敢爬，如果修成坡，试想一下，能守的住吗？
将城墙外修成陡峭的斜坡，这种设置类似于欧洲中世纪的城堡式的结构。这种结构看起来防御很好，但是在中国不适用。
因为欧洲是城主联邦制，每个城堡就是一个相对独立的集团，多个城堡组成一个松散的军事联盟。这种联盟成员之间是平级关系，无论在经济、军事还是内政方面都是各自独立的。
而中国是一个大一统的国家，自古就实行郡县制，地方政府受中央皇权政府节制。而这种城堡式的结构不利于郡县间的交流，也不利于国家对地方管理统治。
并且古代中国一直缺马，骑兵一直都是稀缺资源，所以中马型城市养马是不现实的——骑兵并不是步兵+一匹马，而是专业训练的骑兵+至少两匹马，再加上草和精料……一般城市根本养不起！所以，用骑兵进攻无从谈起。
古代一般边防是精锐，而城防则是老爷兵，战斗力不值一提人数也不太多，三百就算很多了。另外，兵法云：十则围之。你觉得一个人跟十个敌人打野战，合适吗？因此，让他们去进攻，跟送死没区别。
在攻城战中，壁立的城墙就是大杀器，可以发动以万计、甚至十万计的居民一起防守——擂木、滚石、金汁、护城河……放弃这点最大的优势不用，反而去和对方打野战，你说是不是傻？
而且斜坡城墙让敌人有机会利用炮火和弓弩等远距离杀伤工具。本来，斜坡城墙，实际上把守城一方的阵地变成了反斜面，一旦露头就会遭到远程打击，炮火和弓弩一起招呼，让人很受不了。较为原始的炮火和弓弩，都有攻击反斜面的能力，反而是守城一方，没有办法用更多器械进行防御了。
并且如果要修建这样的城墙，那么工程量会十倍百倍的上涨，古代的人力物力都不充裕，人家为什么要去做这种吃力不讨好好的事情呢？
再简单说个1实战案例来断绝题主的念头，马谡失街亭，诸葛亮挥泪斩马谡，这个典故大伙儿都知道，当时马谡的营扎在哪里？山上，山上的地势不比人工修的城墙陡峭多了？可结果是什么？马谡的军队几乎全军覆没，第一次北伐功败垂成，这就是赤裸裸的案例呐。
古人的智慧是很厉害的，比方说历史上就有人充分利用当地的山势地势建造出了这样一座天空之城，重庆合川钓鱼城！ 这座城的威力啧啧，死磕蒙古铁骑十几年，连大汗蒙哥都在这里战死的。
首先城墙越高越好，越高就意味着敌人的攻城兵器离城头还有很大的距离，拉开了守军和攻方的空间。而城墙外的地修成斜坡，敌人反而更容易攀爬，甚至如果斜坡太长的话，敌人可能一个冲锋就跑到距离城头很近的地方，展开对射或攀爬，反而不利于守军。题主的意思可能不会有一个太高的斜坡，是不是在城墙下有一个斜坡，这样敌人就不利于摆放云梯等攻击武器，其实如果有斜坡反而给对方的武器增加了基座，反而更有利于对方兵器的展开，
其次有斜坡等于给攻城方先行做了一部分工作，攻城方只需要派军队每人一袋土，找一个突破口，大量投掷装有布的口袋，很容易就推起一座土山。士兵在弓箭的压制下，直接可以冲上城头。
古代城墙之下，是护城河，护城河之外，是空地，一般有50到几百米，这块地，一般都整成平的，以利于视野观察，而且也不利于敌军躲藏，敌军进攻可以以箭攻之。最忌讳的地势是起伏，特别是有高地，最不利于守城，低洼，不利于守城军队射杀。但是如果是向着城墙斜坡形，相当于城墙修在山上，居高临下，牢不可破。这是比较好的城墙地形。然而这种地形太少啦，大部分城墙没有这种条件，就算是人工修成，也要巨大的代价，城墙要随之拔高，工程量浩大。
最后如果是为了保护城墙，减少被敌人攻击的压力其实多数大城都有护城河这个河就起到了隔离城墙与对方军队的作用，比堆斜坡有用。