司马迁写的《史记》有哪些史实漏洞？

Question

我记得《史记》里有很多与史实有偏差的记叙能不能列举一下~~~

Answer 1

首先《史记》中的民间传说和神话故事，这又如何可信？
如　高祖，沛丰邑中阳里人，姓刘氏，字季。父曰太公，母曰刘媪。其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙於其上。已而有身，遂产高祖。
这种神话怎么能当历史，高祖是神生的，这能信？

还有我就必须谈下司马迁的《史记》里面的军队数量数字过于夸大。

首先，司马迁使用的材料不可靠。本纪、年表的主要资料来源是《秦记》，该书是秦国的官方史书，直接为政治宣传服务，像《秦记》对秦军败役常隐讳不录，对城邑也是只记攻取，不计丢失，皆可证明《秦记》的性质。而夸大的宣传是古今中外通例，《尉缭子制谈》言“今国被患者，以重宝出聘，以爱子出质，以地界出割，待天下助卒，名为十万，其实不过数万尔。”《秦记》的数字，就和斯大林坚持声称苏联二战仅损失七百万人一样，都是靠不住的。

其次，军事上不需要如此庞大的军队。士兵增加并不一定能增强军队力量。相反，人员过多反而会削弱战斗力。部队规模过大的直接后果就是移动速度、展开成战斗队形的速度、灵活性的降低，严重影响了机动能力。管理、通讯、协调方面的困难也会给敌人更多可乘之机，但最致命的还是后勤供应的负担。因此古代西方军事理论认为，数目庞大的军队之所以溃败与其是由于敌人的英勇，倒不如是由于自身的臃肿；兵源要充足，但军队却未必要搞得很庞大（韦格蒂乌斯《兵法简述》）。真正强大的是规模适度的精锐之师，大量的武装农民并没有战斗力可言。如果《史记》的数字属实，也许并不是一件好事。

今天的山西、豫西地区既是前期秦与东方诸侯交战的主要战场，也是后期秦军东进的必经之地。这些地区多山地丘陵，可通行的干道往往只有几条，又多崎岖山道，难以通行和供应大部队。同样由于地形的缘故，大部队无法展开，兵力优势难以转化为战场优势，类似希伯战争中波斯军在温泉关的遭遇。一昧地增加兵力实在是得不偿失的行为。
前260年长平之战。《史记》载赵军前后损失共四十五万，但长平附近的山区能否允许这么大的部队展开和运动，很成问题。靳生禾、谢鸿喜先生进行实地考察后考证出了秦攻赵的进军路线，其中相当部分为崎岖山路，难以运送兵力，史念海先生以为“有困难还要进军，显示出秦国进行这次战争的决心”，可事实是这恰恰证明秦军不可能有太大规模。如果我们相信《史记》的全部细节，也不能不得出这样一个结论：赵军不可能有四十五万之众，秦军亦没有同样的量级。史记载白起坑杀了四十万赵国降卒，据此赵军战斗损失当为五万人，处于有利态势且据垒固守的秦军损失不可能多于此数，考虑到五万人中还包括三年前期战斗的阵亡数，秦军损失还要更少。以白起言“秦卒死者过半，国内空”（《白起列传》）推算，秦军总数尚不足十万。所谓“死者过半”可能是夸张之言，但数万人的损失对秦军已是沉重打击，确属无疑，估计秦军至多二十万，赵军上限也不会相去太远。

《史记》还记载了几个分遣队的兵力，长平之战秦军仅以奇兵二万五千人和五千骑即分割包围了赵军，前279年即墨之战，田单用火牛千头、壮士五千率先攻击燕军；前269年阏与之战赵奢发万人夺得北山，大破秦军。这些执行决定性任务的兵团也只有一两万人。秦将李信“尝以兵数千逐燕太子丹至於衍水中，卒破得丹”，也仅以几千人实施追击。

前257年邯郸之战。击败秦军的联军主力魏军，仅有八万（《魏公子列传》）。秦军被围投降的郑安平部只有两万（《范睢列传》），而这是秦为灭赵出动的大军，如果长平的数十万人属实，这支两万人的小部队就不可解了。考虑到战损、逃亡和宣传因素再加两倍也只有六万。加上王龁所部，总兵力最多不过十来万。

前224年秦攻楚，《王翦列传》载秦军达到了六十万。那么楚国又能出动多少军队呢？此时楚已退保东地，《战国策楚策二》昭常应齐使曰：“我典主东地，且与死生，悉五尺至六十，三十馀万，弊甲钝兵，愿承下尘。”可见楚的东地约有三十万兵源，但不可能一次全部征召，还要在各地留驻城防部队，楚襄王曾全力向秦反攻，“收东地兵，得十馀万”（《楚世家》）。看来楚国能集结起来的野战军大约有十几万，至多二十万。王翦却必以六十万大军出征，不合情理。更重要的是，六十万大军，如何让楚人相信仅为守卫边境而来？数十万之众，恐怕单是下达命令和集合出发就需数天时间，如何“因举兵追之”实施快速突然行动？果有如此优势兵力，可行的战法只能是全线突击、速战速决，而王翦的做法，是扬短避长，想让国家破产。这个数字夸大太甚，且本纪、年表均无载，当是纵横家言。

综上，战国时期的大战出兵不过十几万，一般战役不过数万人。《史记》依据《秦记》和纵横家书，而《秦记》服务于政治宣传，多有夸大之言；纵横家书的游辩之辞，可信度甚至更低。因此《史记》记载的战国兵力多数不可信。根本不能当真历史~

最后我还要谈下，在司马迁被阉之后，开始痛恨刘彻，《汉武帝本纪》中，司马迁却浓墨重彩地记录了汉武帝“信奉鬼神”、“求仙问丹”、“封禅祭礼”、“蛊惑之乱”等不光彩的事情，且篇幅巨大，倒是像“远征匈奴”、“广开三边”等汉武帝的一生伟业，反而成了陪衬。但事实上功过皆有：如汉武帝的功：加强中央集权，整顿财政，兴修水利，实行（代田法)，加快农业发展，另外他确立察举制，重视人才，最有历史意义是派遣张骞出使西域，打通丝绸之路，加强了各名族之间经济文化的交流等等；过有：连年对匈奴和西域用兵，兵力财力大损，百姓生活艰苦，导致天汉二年爆发农民起义通过两方面的说明汉武帝，最后自己总结，人非圣贤，孰能无过，当时的环境成就了汉武帝伟业，同时也导致他犯下的错，因此我们要以此为戒，根据不同的环静条件做出不同判断，历史有它自己的评论，怎能凭司马迁片面之词~

Answer 2

太史公写史记,他都是周密论证.考察过的,如为了写大禹,他不远万里的到会稽（绍兴）进行实地考察。虽然这样谨慎也有几个明显错误的地方,如《滑稽列传第六十六》就有一个明显的错误,只是人家都没有看出罢了。

在《滑稽列传六十六》中有这样一个故事:楚庄王非常爱马,让马穿着绸缎,养在漂亮的房子里,喂以枣肉,结果此马却肥胖死了,楚庄王要以大夫之礼来葬马。此举有不少大臣来反对楚庄王这样做。楚庄王下令曰：“如果那个人再以马而来谏者,犯死罪。”因此大臣都不敢再谏了。此时有一个叫优孟的人,是楚国的乐人,是在大王前演戏讲讲笑话的人,他是个机智善变,似汉代的东方朔一类的人。他听见楚庄王这样的命令后,入王宫仰天大哭。楚庄王大惊问优孟出了什么大事,优孟曰：“此马大王非常所爱,楚国是堂堂大国,那样东西办不到,而只用大夫之礼来葬马,太轻了,应以大王之礼来葬它。”庄王问：“怎样葬法。”优孟曰：“要以雕玉为棺,文梓为椁,使枫豫章为题凑,用士兵来挖孔.背土,叫齐国.赵国人送马以前.叫韩国.魏国人翼卫其后,庙食太牢,奉以万户之邑,这样诸侯听到,都知道大王把人看得很轻.却把马看得很重。”庄王曰：“寡人原来犯了这么大的过失呢,那该这么办呢？”优孟曰：“请大王用六畜葬之,把它吃了,葬在人们的肚子里。”

可是,大家只要仔细一想,此故事是不真实的,是后人捏造的,却露出了破绽了。原因是楚庄王执政是春秋时期,公元前613年。韩.赵.魏三家分晋是在战国时候了,在公元前376年,前后相差237年,楚庄王执政时晋国还非常强大,何来韩国.赵国.魏国。还有在《赵世家第十三》中写有;赵国仅在长平之战,被秦国消灭了42万军队,赵国有这么多军队吗?赵国在长平之战损失了42万,可赵国还有不少军队,大概10万总有吧。以此推算韩国.魏国也有这么多军队。楚国应多于三晋,秦国也不会少于100万,还有齐国.燕国的军队,如加队起来应有500万军。据历史,大禹治水到楚汉相争,中国人口都在1000万左右,战国时那有这么多的军队。

Answer 3

比如扁鹊见蔡桓公,司马迁记的是见齐桓公.

Answer 4

你觉得有，为什么要让别人来列举呢？