刑法学上的法定符合说与具体符合说什么区别

Question

如题所述

Answer 1

在刑法理论中，在面对认定犯罪事实时，犯罪嫌人发生具体的事实认识错误，即行为人认识的事实与实际发生的事实不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围，如何具体认定案件的具体情况。

针对处理这种情况，有两种学说；

第一种是法定符合说：

1.只要（认识到的与实际发生的）二者“在法定构成要件范围内”一致（符合）时，就成立故意，不必要求具体一致（符合）。

2.行为人主观认识到的与实际发生的事实不一致，其程度超出了同一构成要件范围的，则对不一致的事实（对象·结果）不成立犯罪故意。

第二种是具体符合说：

这种学说认为，如果具体不一致的，不成立构成要件故意。

Answer 2

　　具体的事实认识错误是刑法中犯罪构成在处理主客观不相一致时的解决方法，也称具体的事实错误，是指行为人认识的事实与实际发生的事实不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围，即行为人只是在某个犯罪构成的范围内发生了对事实的认识错误，因而也被称为同一犯罪构成内的错误。具体的事实错误主要包括对象错误、打击错误与因果关系的错误。对于具体的事实错误，存在具体符合说与法定符合说两种学说。基于具体符合说存在诸多缺陷，目前我国刑法理论基本持法定符合说。法定符合说认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意的既遂犯。
如：甲想杀乙，一枪造成乙重伤和站在旁边的丙死亡。按照具体符合说，应判定为对乙的故意杀人未遂和对丙的则为过失致人死亡数罪并罚；按照法定符合说则为故意杀人既遂。法定附和说认为：只要甲想杀人，杀的是人，在客观上杀了人，就构成既遂。而具体符合说认为：甲想杀的是特定人，如果特定人没死，就不构成既遂，特定人以外的伤亡只能定过失致人伤亡。两者的区别就是对象是否具体到某个特定的人上。本回答被网友采纳

Answer 3

举个简单的例子吧。有个人想杀张三，但是开枪打死了李四。
　　用法定符合说分析，这个人主观上想杀的张三是个人，客观上杀了李四也是个人。两个对象都是人，在法定上是等价的。所以只要对这个人定一个故意杀人罪既遂就可以了。
　　如果从具体符合说来分析，就要从具体的犯罪来确定。那么这个人的犯罪就是一个对张三的故意杀人未遂＋对李四的过失致人死亡罪，两个罪数罪并罚。
　法定符合说和具体符合说两个学说虽然确定的罪名不同，但是总的刑罚的量应该是差不多的。
　　我们国家一般适用的是法定符合说。