具体符合说和法律符合说，怎么理解

Question

如题所述

Answer 1

在刑法理论中，在面对认定犯罪事实时，犯罪嫌人发生具体的事实认识错误，即行为人认识的事实与实际发生的事实不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围，如何具体认定案件的具体情况。

针对处理这种情况，有两种学说；

第一种是法定符合说：

1.只要（认识到的与实际发生的）二者“在法定构成要件范围内”一致（符合）时，就成立故意，不必要求具体一致（符合）。

2.行为人主观认识到的与实际发生的事实不一致，其程度超出了同一构成要件范围的，则对不一致的事实（对象·结果）不成立犯罪故意。

第二种是具体符合说：

这种学说认为，如果具体不一致的，不成立构成要件故意。

Answer 2

两者的主要区别，就是对象是否具体到某个特定的人或事。

具体的事实认识错误，是刑法中犯罪构成在处理主客观不相一致时的解决方法，也称具体的事实错误，是指行为人认识的事实与实际发生的事实不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围，即行为人只是在某个犯罪构成的范围内发生了对事实的认识错误，因而也被称为同一犯罪构成内的错误。具体的事实错误主要包括对象错误、打击错误与因果关系的错误。对于具体的事实错误，存在具体符合说与法定符合说两种学说。

基于具体符合说存在诸多缺陷，目前我国刑法理论基本持法定符合说。如：甲想杀乙，一枪造成乙重伤和站在旁边的丙死亡。

1、法定符合说认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意的既遂犯。法定附和说认为：只要甲想杀人，杀的是人，在客观上杀了人，就构成既遂。

2、按照具体符合说，应判定为对乙的故意杀人未遂和对丙的则为过失致人死亡数罪并罚。具体符合说认为：甲想杀的是特定人，如果特定人没死，就不构成既遂，特定人以外的伤亡只能定过失致人伤亡。

因此，两者的主要区别就是对象是否具体到某个特定的人上。

本回答被网友采纳