《三国志》记载了魏、蜀、吴三国的兴衰。它最早在《魏书》、《蜀书》、《吴书》三书中分别流传。北宋时，三书合璧，最终成为《三国志》。然而，在这部史书中，陈寿充分肯定了诸葛亮的治世能力，而他对其军事能力的评价则颠覆了传统的认识，认为诸葛亮的军事能力是非常一般的。
客观地说，陈寿对诸葛亮的评价算是中肯的，陈寿的评价更有针对性。但是，诸葛亮的军事成就并不高。诸葛亮不敢用太多的兵力，五次出了祁山，就失去了军队。诸葛亮的政治能力不应该有争议。然而，关于诸葛亮的军事能力，历来争议颇多。首先，人们对诸葛亮历史形象的认识应该是二十四史前三部的《三国志》。
《三国志·诸葛亮传》对诸葛亮评价如下：然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。
在《诸葛亮传》、《蜀书》、《三国志》中，陈寿对诸葛亮的评价可谓“有特色”。首先，陈寿高度评价了诸葛亮的政治能力，但另一方面，他强调诸葛亮的军事能力不是很好。诸葛亮是个厉害人物，陈寿对他的批评会引起很大争议，尤其是怀疑陈寿和诸葛亮有私怨。这给陈寿对诸葛亮的评价增添了不少争议。
陈寿在《三国志》中对诸葛亮军事能力的评价并不高，《晋书》中对陈寿的评价也是如此。而且，比《三国志》的评价还要差。是关于陈寿的性格。据《晋书》记载，陈寿曾有过“索米立传”的事，即陈寿向魏朝的丁仪、丁暠的儿子要米，但小丁没有给，所以陈寿没有给他们作传。
此外，陈寿也不同意诸葛亮父子的意见。陈寿的父亲是马谡邀请入伍的。因为诸葛亮对马谡街亭的失职进行了惩罚，所以陈寿的父亲剃了头发，这在古人眼中是非常丢人的。诸葛亮的儿子诸葛瞻看不起陈寿，所以陈寿在《三国志》、《蜀书》、《诸葛亮传》及所附诸葛亮传记中贬低诸葛亮父子。
陈寿后来评论诸葛亮。司马懿是晋朝皇帝，这是可以理解的。上半部分对诸葛亮个人能力的评价，在《晋书陈寿传》中给出了不同的答案。陈寿撰《三国志》时，西晋时司马炎当政。晚年，诸葛亮的主要对手是司马懿。轻视诸葛亮就是抬高司马懿。这是正确的选择。
陈寿的父亲是马谡的参军，诸葛亮“挥泪斩马谡”之后，陈寿的父亲也受到了牵连，被连坐受髡刑。所谓的髡刑正在刮胡子。古人说身体发肤受之父母，髡刑是一种重罪，是古代有耻感时的一种耻辱。如果现在放在一边，这种惩罚就不算什么了。陈寿对诸葛亮说这话的时候，当时人们以为是复仇。
陈寿生于蜀汉，但他在当官后遇到了黄皓。正派的陈寿从来没有投入使用过。除了不被重用外，还有人认为蜀汉有人品问题。陈寿的父亲去世后，他仍在哀悼中。陈寿用侍女服侍自己，被一个客人抓住了。在崇尚孝道的时代，当他的父母去世时，不哭三遍他们不好意思说自己很孝顺。
陈寿这样做了，他被戴上了一顶个性可疑的帽子。刘禅投降前，陈寿再也没有被重用过。直到张华的非正式升迁，陈寿才崭露头角。所以，陈寿不太喜欢蜀汉。陈寿高度评价诸葛亮的治国能力。在《诸葛亮传》结尾的评论中，陈寿还花了大量笔墨评价诸葛亮的军事能力。
陈寿是评价诸葛亮军事能力的另一种方法。陈寿认为诸葛亮的“奇谋”、“将略”不是他的长处。这种观点是因为诸葛亮功劳不大。赤壁战争中，诸葛亮打酱油；汉中战争中，诸葛亮负责后勤；后五次北伐没有达到雍、凉分离的战略目标。从结果来看，陈寿对诸葛亮的评价似乎没有问题。