许多人都说陈寿对诸葛亮颇多诋毁，但我看了《三国志》后，却感觉这种指责似乎有欠公允，难免“道听途说”之嫌。
首先，诸葛亮获得了《三国志》中人臣中最高的传记规格。
《三国志》惜墨如金、失之简略，全书中只有八个人单独成传，他们是魏武帝曹操、魏文帝曹丕、魏明帝曹睿、蜀汉昭烈帝刘备、后主刘禅、蜀汉丞相诸葛亮、吴大帝孙权、陆逊，其中三人是开国之君，曹操则是有实无名的开国之君，而且我们还要明白一点，在中国的官修史书中普通人的传记通常只是为了写人，皇帝的传记则同时还要起大事记的作用，所以常常是皇帝的个人传记篇幅长、份量重，但反而面目模糊不清，通篇都是某年某月某人任职、某处旱、某处交兵的流水帐，如《后主禅》便是如此。陈寿肯为人臣中的诸葛亮和陆逊单独立传，花大笔墨记叙他们的生平为人，本身就是对这两个人功业影响的极大肯定，甚至于放到了大多数天子之上（即使是单独立传的曹睿、阿斗），更不必说其他人臣了。
其次，诸葛亮同样获得了最高的人物评价。
传中另一处表明作者态度的就是最后的评，这是一项来自太史公的优良传统。我把8个人传后的评曰摘录在最后。
曹睿、孙权特别是刘禅评语中颇多尖锐之语，自不必论，恐怕曹丕的评语也当不得好。剩下四人中，表面上曹操评语最好，但细细品味，是否也很有点象我们熟悉的“伟大的XXX，一生XXXX”的味道在里面，官样文章而已。倒是刘备、陆逊、诸葛亮的评语夹杂了不少感情色彩。
特别是诸葛亮，“尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬...刑政虽峻而无怨者”，不仅仅是肯定一个人的功绩，更是肯定他的人格，从中国的传统价值观来说，这恐怕是对一个人最高的评价了，远胜于给曹操的，不要说是在三国之中，就算是整个中国历史上，又有几个人能在自己的传中获得这样的赞语。
许多人抓住最后那句“盖应变将略，非其所长欤！”不放，可通观全文，真的能感到这是对诸葛亮的批评吗？再说即使将略非所长又如何？一个人品德崇高，正直廉洁，治国有方，还需要什么？人无完人，还非要他写诗作赋、吹拉弹唱、南拳北腿无一不通才能叫好吗？
也正是这个“将略非所长”的人，以小国攻大国，以寡击众，拔三郡，斩杀张颌、王双、把司马懿打的闭门不出、眼睁睁的看着对手竟然在自己的土地上屯粮。这也是三国志的记载。
为什么很多人都忽视，在这句沦为把柄的话之前，这个贬低诸葛亮的人竟然专门花了一千多字引述自己编写的“诸葛亮故事”，为诸葛亮歌功颂德（全文我也附在后面），这在中国的史书中恐怕都是绝无仅有的，大概在陈寿看来，短短几句赞语根本不能表达自己心中那个诸葛武侯的形象。
中国人不会把将略看得那么高，一句“虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也”，绝对要胜过“韩白、孙吴”，中国人更看重道德品行，甚至于反感热衷刀兵之人。如果陈寿真的要贬低诸葛亮，那他在评中应该揪住“劳师远征、不能选贤任能”不放，而非将略。这句话充其量只能说明陈寿眼中的诸葛亮还不是一个无所不知无所不能的“神”。
在传记的正文中，我觉得有几处情节值得大家注意。
其一，刘备托孤，这对于完善诸葛亮和刘备的形象，都是十分有利的，主信臣忠，正是中国历代追求的最高境界，特别是相比曹魏。
其二，大量对诸葛亮品德的描写，如不治余财等等，要明白道德情操在中国士人心目中的地位是无比崇高的，一个颜回凭着情操就压倒了无数的帝王将相。
其三，敌人的评价常常是最客观的，司马懿说诸葛亮“天下奇才”（请注意，陈寿为什么选择司马文宣王）；“魏征西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士不得于亮墓所左右刍牧樵采。”如果陈寿真想诟病诸葛亮的话，他写这些干什么？
首先，诸葛亮获得了《三国志》中人臣中最高的传记规格。
《三国志》惜墨如金、失之简略，全书中只有八个人单独成传，他们是魏武帝曹操、魏文帝曹丕、魏明帝曹睿、蜀汉昭烈帝刘备、后主刘禅、蜀汉丞相诸葛亮、吴大帝孙权、陆逊，其中三人是开国之君，曹操则是有实无名的开国之君，而且我们还要明白一点，在中国的官修史书中普通人的传记通常只是为了写人，皇帝的传记则同时还要起大事记的作用，所以常常是皇帝的个人传记篇幅长、份量重，但反而面目模糊不清，通篇都是某年某月某人任职、某处旱、某处交兵的流水帐，如《后主禅》便是如此。陈寿肯为人臣中的诸葛亮和陆逊单独立传，花大笔墨记叙他们的生平为人，本身就是对这两个人功业影响的极大肯定，甚至于放到了大多数天子之上（即使是单独立传的曹睿、阿斗），更不必说其他人臣了。
其次，诸葛亮同样获得了最高的人物评价。
传中另一处表明作者态度的就是最后的评，这是一项来自太史公的优良传统。我把8个人传后的评曰摘录在最后。
曹睿、孙权特别是刘禅评语中颇多尖锐之语，自不必论，恐怕曹丕的评语也当不得好。剩下四人中，表面上曹操评语最好，但细细品味，是否也很有点象我们熟悉的“伟大的XXX，一生XXXX”的味道在里面，官样文章而已。倒是刘备、陆逊、诸葛亮的评语夹杂了不少感情色彩。
特别是诸葛亮，“尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬...刑政虽峻而无怨者”，不仅仅是肯定一个人的功绩，更是肯定他的人格，从中国的传统价值观来说，这恐怕是对一个人最高的评价了，远胜于给曹操的，不要说是在三国之中，就算是整个中国历史上，又有几个人能在自己的传中获得这样的赞语。
许多人抓住最后那句“盖应变将略，非其所长欤！”不放，可通观全文，真的能感到这是对诸葛亮的批评吗？再说即使将略非所长又如何？一个人品德崇高，正直廉洁，治国有方，还需要什么？人无完人，还非要他写诗作赋、吹拉弹唱、南拳北腿无一不通才能叫好吗？
也正是这个“将略非所长”的人，以小国攻大国，以寡击众，拔三郡，斩杀张颌、王双、把司马懿打的闭门不出、眼睁睁的看着对手竟然在自己的土地上屯粮。这也是三国志的记载。
为什么很多人都忽视，在这句沦为把柄的话之前，这个贬低诸葛亮的人竟然专门花了一千多字引述自己编写的“诸葛亮故事”，为诸葛亮歌功颂德（全文我也附在后面），这在中国的史书中恐怕都是绝无仅有的，大概在陈寿看来，短短几句赞语根本不能表达自己心中那个诸葛武侯的形象。
中国人不会把将略看得那么高，一句“虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也”，绝对要胜过“韩白、孙吴”，中国人更看重道德品行，甚至于反感热衷刀兵之人。如果陈寿真的要贬低诸葛亮，那他在评中应该揪住“劳师远征、不能选贤任能”不放，而非将略。这句话充其量只能说明陈寿眼中的诸葛亮还不是一个无所不知无所不能的“神”。
在传记的正文中，我觉得有几处情节值得大家注意。
其一，刘备托孤，这对于完善诸葛亮和刘备的形象，都是十分有利的，主信臣忠，正是中国历代追求的最高境界，特别是相比曹魏。
其二，大量对诸葛亮品德的描写，如不治余财等等，要明白道德情操在中国士人心目中的地位是无比崇高的，一个颜回凭着情操就压倒了无数的帝王将相。
其三，敌人的评价常常是最客观的，司马懿说诸葛亮“天下奇才”（请注意，陈寿为什么选择司马文宣王）；“魏征西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士不得于亮墓所左右刍牧樵采。”如果陈寿真想诟病诸葛亮的话，他写这些干什么？
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2017-12-26
许多人都说陈寿对诸葛亮颇多诋毁，但我看了《三国志》后，却感觉这种指责似乎有欠公允，难免“道听途说”之嫌。
首先，诸葛亮获得了《三国志》中人臣中最高的传记规格。
《三国志》惜墨如金、失之简略，全书中只有八个人单独成传，他们是魏武帝曹操、魏文帝曹丕、魏明帝曹睿、蜀汉昭烈帝刘备、后主刘禅、蜀汉丞相诸葛亮、吴大帝孙权、陆逊，其中三人是开国之君，曹操则是有实无名的开国之君，而且我们还要明白一点，在中国的官修史书中普通人的传记通常只是为了写人，皇帝的传记则同时还要起大事记的作用，所以常常是皇帝的个人传记篇幅长、份量重，但反而面目模糊不清，通篇都是某年某月某人任职、某处旱、某处交兵的流水帐，如《后主禅》便是如此。陈寿肯为人臣中的诸葛亮和陆逊单独立传，花大笔墨记叙他们的生平为人，本身就是对这两个人功业影响的极大肯定，甚至于放到了大多数天子之上（即使是单独立传的曹睿、阿斗），更不必说其他人臣了。
其次，诸葛亮同样获得了最高的人物评价。
传中另一处表明作者态度的就是最后的评，这是一项来自太史公的优良传统。我把8个人传后的评曰摘录在最后。
曹睿、孙权特别是刘禅评语中颇多尖锐之语，自不必论，恐怕曹丕的评语也当不得好。剩下四人中，表面上曹操评语最好，但细细品味，是否也很有点象我们熟悉的“伟大的XXX，一生XXXX”的味道在里面，官样文章而已。倒是刘备、陆逊、诸葛亮的评语夹杂了不少感情色彩。
特别是诸葛亮，“尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬...刑政虽峻而无怨者”，不仅仅是肯定一个人的功绩，更是肯定他的人格，从中国的传统价值观来说，这恐怕是对一个人最高的评价了，远胜于给曹操的，不要说是在三国之中，就算是整个中国历史上，又有几个人能在自己的传中获得这样的赞语。
许多人抓住最后那句“盖应变将略，非其所长欤！”不放，可通观全文，真的能感到这是对诸葛亮的批评吗？再说即使将略非所长又如何？一个人品德崇高，正直廉洁，治国有方，还需要什么？人无完人，还非要他写诗作赋、吹拉弹唱、南拳北腿无一不通才能叫好吗？
也正是这个“将略非所长”的人，以小国攻大国，以寡击众，拔三郡，斩杀张颌、王双、把司马懿打的闭门不出、眼睁睁的看着对手竟然在自己的土地上屯粮。这也是三国志的记载。
为什么很多人都忽视，在这句沦为把柄的话之前，这个贬低诸葛亮的人竟然专门花了一千多字引述自己编写的“诸葛亮故事”，为诸葛亮歌功颂德（全文我也附在后面），这在中国的史书中恐怕都是绝无仅有的，大概在陈寿看来，短短几句赞语根本不能表达自己心中那个诸葛武侯的形象。
中国人不会把将略看得那么高，一句“虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也”，绝对要胜过“韩白、孙吴”，中国人更看重道德品行，甚至于反感热衷刀兵之人。如果陈寿真的要贬低诸葛亮，那他在评中应该揪住“劳师远征、不能选贤任能”不放，而非将略。这句话充其量只能说明陈寿眼中的诸葛亮还不是一个无所不知无所不能的“神”。
在传记的正文中，我觉得有几处情节值得大家注意。
其一，刘备托孤，这对于完善诸葛亮和刘备的形象，都是十分有利的，主信臣忠，正是中国历代追求的最高境界，特别是相比曹魏。
其二，大量对诸葛亮品德的描写，如不治余财等等，要明白道德情操在中国士人心目中的地位是无比崇高的，一个颜回凭着情操就压倒了无数的帝王将相。
其三，敌人的评价常常是最客观的，司马懿说诸葛亮“天下奇才”（请注意，陈寿为什么选择司马文宣王）；“魏征西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士不得于亮墓所左右刍牧樵采。”如果陈寿真想诟病诸葛亮的话，他写这些干什么？
首先，诸葛亮获得了《三国志》中人臣中最高的传记规格。
《三国志》惜墨如金、失之简略，全书中只有八个人单独成传，他们是魏武帝曹操、魏文帝曹丕、魏明帝曹睿、蜀汉昭烈帝刘备、后主刘禅、蜀汉丞相诸葛亮、吴大帝孙权、陆逊，其中三人是开国之君，曹操则是有实无名的开国之君，而且我们还要明白一点，在中国的官修史书中普通人的传记通常只是为了写人，皇帝的传记则同时还要起大事记的作用，所以常常是皇帝的个人传记篇幅长、份量重，但反而面目模糊不清，通篇都是某年某月某人任职、某处旱、某处交兵的流水帐，如《后主禅》便是如此。陈寿肯为人臣中的诸葛亮和陆逊单独立传，花大笔墨记叙他们的生平为人，本身就是对这两个人功业影响的极大肯定，甚至于放到了大多数天子之上（即使是单独立传的曹睿、阿斗），更不必说其他人臣了。
其次，诸葛亮同样获得了最高的人物评价。
传中另一处表明作者态度的就是最后的评，这是一项来自太史公的优良传统。我把8个人传后的评曰摘录在最后。
曹睿、孙权特别是刘禅评语中颇多尖锐之语，自不必论，恐怕曹丕的评语也当不得好。剩下四人中，表面上曹操评语最好，但细细品味，是否也很有点象我们熟悉的“伟大的XXX，一生XXXX”的味道在里面，官样文章而已。倒是刘备、陆逊、诸葛亮的评语夹杂了不少感情色彩。
特别是诸葛亮，“尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬...刑政虽峻而无怨者”，不仅仅是肯定一个人的功绩，更是肯定他的人格，从中国的传统价值观来说，这恐怕是对一个人最高的评价了，远胜于给曹操的，不要说是在三国之中，就算是整个中国历史上，又有几个人能在自己的传中获得这样的赞语。
许多人抓住最后那句“盖应变将略，非其所长欤！”不放，可通观全文，真的能感到这是对诸葛亮的批评吗？再说即使将略非所长又如何？一个人品德崇高，正直廉洁，治国有方，还需要什么？人无完人，还非要他写诗作赋、吹拉弹唱、南拳北腿无一不通才能叫好吗？
也正是这个“将略非所长”的人，以小国攻大国，以寡击众，拔三郡，斩杀张颌、王双、把司马懿打的闭门不出、眼睁睁的看着对手竟然在自己的土地上屯粮。这也是三国志的记载。
为什么很多人都忽视，在这句沦为把柄的话之前，这个贬低诸葛亮的人竟然专门花了一千多字引述自己编写的“诸葛亮故事”，为诸葛亮歌功颂德（全文我也附在后面），这在中国的史书中恐怕都是绝无仅有的，大概在陈寿看来，短短几句赞语根本不能表达自己心中那个诸葛武侯的形象。
中国人不会把将略看得那么高，一句“虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也”，绝对要胜过“韩白、孙吴”，中国人更看重道德品行，甚至于反感热衷刀兵之人。如果陈寿真的要贬低诸葛亮，那他在评中应该揪住“劳师远征、不能选贤任能”不放，而非将略。这句话充其量只能说明陈寿眼中的诸葛亮还不是一个无所不知无所不能的“神”。
在传记的正文中，我觉得有几处情节值得大家注意。
其一，刘备托孤，这对于完善诸葛亮和刘备的形象，都是十分有利的，主信臣忠，正是中国历代追求的最高境界，特别是相比曹魏。
其二，大量对诸葛亮品德的描写，如不治余财等等，要明白道德情操在中国士人心目中的地位是无比崇高的，一个颜回凭着情操就压倒了无数的帝王将相。
其三，敌人的评价常常是最客观的，司马懿说诸葛亮“天下奇才”（请注意，陈寿为什么选择司马文宣王）；“魏征西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士不得于亮墓所左右刍牧樵采。”如果陈寿真想诟病诸葛亮的话，他写这些干什么？
第2个回答 2013-09-19
2个原因
1. 可能是你眼中的诸葛亮太完美了 民间一向传说他是完人(空城计啊 这些都是假的) 其实诸葛亮是一个很杰出的战略家 外交家 但是并不是卓越的战术制订者 说白了 他是一个超优秀的政治家 但不是很强的军事家
2. 诸葛亮是陈家的仇人 虽说陈寿写完诸葛亮传之后 陈家都说他写诸葛亮写得太好了 陈寿也说什么要求实 但是毕竟是血海深仇啊 不管怎么样 陈寿还是会有点主观地给三国志的诸葛亮披上一些自己的感情色彩```
1. 可能是你眼中的诸葛亮太完美了 民间一向传说他是完人(空城计啊 这些都是假的) 其实诸葛亮是一个很杰出的战略家 外交家 但是并不是卓越的战术制订者 说白了 他是一个超优秀的政治家 但不是很强的军事家
2. 诸葛亮是陈家的仇人 虽说陈寿写完诸葛亮传之后 陈家都说他写诸葛亮写得太好了 陈寿也说什么要求实 但是毕竟是血海深仇啊 不管怎么样 陈寿还是会有点主观地给三国志的诸葛亮披上一些自己的感情色彩```
第3个回答 2018-12-13
不是。。。题主认为陈寿三国志对诸葛亮的评价不高啊。。。请举出一个正史中您认为评价高的史评，咱看看呗。。。
如果说是应变将略这事儿。。。人家陈寿其实前前后后说了很多内容，又是内因又是外因的各种分析，被断章成他认为诸葛亮不会打仗之类的，陈寿真是死不瞑目啊，好伐。。。且，要不要看一下，魏晋时期的官定风向啊，虽然晋武帝好像有点儿粉诸葛，但也绝没有要直接打祖宗脸的意思。
看一下，西晋官方宣传是这样的：
宣受命，应天机。风云时动，神龙飞。御葛亮，镇雍凉。边境安，民夷康。务节事，勤定倾。揽英雄，保持盈。渊穆穆，赫明明。冲而泰，天之经。养威重，运神兵。亮乃震死，天下宁。
已经官方定性了喂。。。陈寿再怎么样也是生活在这个政权之下，他还能怎么样。。。没有跟着一起说诸葛是被伟大的宣王给活活吓死的，已经很有骨气了吧。
如果说是应变将略这事儿。。。人家陈寿其实前前后后说了很多内容，又是内因又是外因的各种分析，被断章成他认为诸葛亮不会打仗之类的，陈寿真是死不瞑目啊，好伐。。。且，要不要看一下，魏晋时期的官定风向啊，虽然晋武帝好像有点儿粉诸葛，但也绝没有要直接打祖宗脸的意思。
看一下，西晋官方宣传是这样的：
宣受命，应天机。风云时动，神龙飞。御葛亮，镇雍凉。边境安，民夷康。务节事，勤定倾。揽英雄，保持盈。渊穆穆，赫明明。冲而泰，天之经。养威重，运神兵。亮乃震死，天下宁。
已经官方定性了喂。。。陈寿再怎么样也是生活在这个政权之下，他还能怎么样。。。没有跟着一起说诸葛是被伟大的宣王给活活吓死的，已经很有骨气了吧。
第4个回答 2013-09-19
“陈寿的父亲是马谡的参军，失街亭以后，陈寿的父亲和马谡一样受到处罚，马谡被诸葛亮投进大狱，死在狱中，陈寿的父亲受到困刑的处罚，就是削发，剃去头发，是种污辱性的处罚，然后逐出军营.
相似回答