三国演义和三国志中描述的差距有多大？

Question

如题所述

Answer 1

三国志的人物是写实的，对历史人物的记叙是真实的存在，而三国演义中，却增加了很多想象和虚构。三国演义中，虚构最精彩的一部分可能是赤壁之战。

就计策方面而言，在三国志中，曹操方面的荀彧郭嘉的表现是对于诸葛亮的。而在演义中，诸葛亮光彩夺目。如果我们要发现历史的真实，就要看三国志，而真实却不够精彩。这大概就是区别吧。三国志的作者陈寿本是蜀国人，后蜀国灭亡到晋朝做官，编修历史。他对于故国蜀国还是流了很多笔墨。对于曹魏写得最多最详细。

三国演义中，却相反，把蜀国写得最多，还编出了五虎上将。随著历史的发展，千余年后，人物比加工，成为坊间谈资，也或许是寄托了家国情怀。从更长远的历史来看，人物本身的价值也许显得更有意义了。例如关羽的忠义、诸葛亮的智慧，扶危济困，而曹操虽然很有功劳和才能，但是历史更加不允许这样奸诈的人物出现，出现了一种民间的价值判断。而这些在三国志中也基本可以找到原型虽然有些夸张和扩大。

人们看三国演义轻松，是个完整的故事，而三国志文字比较散乱，不容易构成一个整体。但是看三国志，也可以看到陈寿所做的人物评价，可以借鉴。

我们在看小说的时候，不要片面的把小说的内容当作历史事件来看，使我们对历史产生误差，《三国演义》是一部历史演义小说，它是以《三国志》为参照的。虽然它有很多地方和历史一样，但是它也有很多地方和历史相差很多，因此我们在欣赏《三国演义》的同时不能忘了《三国志》毕竟是《三国志》，更能使我们了解真实的历史，所以，我们不要再把小说当成真正的历史来看了，要分清历史和小说的差别。

Answer 2

之间的描述是特别大的，因为有一些人物其实在历史当中根本就没有，而且人物的性格和历史当中也有很大的反差，同时在三国演义当中只是描写了一些最主要的特征，但是三国志当中描写的就比较全面。

Answer 3

三国志是一部史书，它记录的是三国时期的真是历史（也许真实吧）它是严肃的，是具有真凭实据的。而三国演义是一本小说，而且它具有很强烈的个人意识，它将东吴一笔带过，将魏国大批特批，对蜀国却异常赞扬，这是不对的，比如它说周瑜是被诸葛亮气死的，但实际上周瑜是一个胸怀宽广的人不会被气死，他是病死的，这无疑是一个贬周瑜而扬诸葛亮的行为。鲁迅曾经说三国演义中“刘刘备善多近伪，诸葛智多近妖，就是这个道理。”所以在看三国演义时不要什么都相信，被迷惑。而三国志确没有个人观念，是客观的，这就是两者的区别。

Answer 4

差距是非常大的，三国演义表现出来的三国并不是特别的真实，和三国志里边的描述差的是非常大的，三国演义里的人物性格都非常的饱满，特别的正能量，三国志里边的描述都是比较残酷的。