中国美学的研究已有百余年的历史，而成就不如料想的多。这其中有中国美学问题的难定，史料的驳杂等原因。然而，五十年来中国美学的最大不利是缺乏学术的眼光与方法。因而一句话可以演成长篇大论，一部长篇大论可以被一句话打倒。朱良志教授常说做些学术。他自己也以此自律。前此出版的专著都贯注这一学术追求。而如今这部
《中国美学十五讲》也应作如是观。
本书是作者在北京大学教授中国美学的讲稿。今收入名家通识讲座书系。本书中多为作者精思独得之言，而不流连于枝叶。读之令人壮而不傲，尤其使人意豁。
看书就如观览庭院。写书评无非是有感于房屋的富美，材料的坚实，间架的合理，或是对自己有了某些启示，想与房主多攀谈几句。别无他意。
关于本书，作者的出发处在中西之别，继而把捉中西哲学的不同，“西方哲学是知识的、思辨的，而
中国哲学则是生命的、体验的。生命超越是中国哲学的核心。”（第2页）可以想见，这样的中国哲学必使它与艺术的关系更加紧密。千载之下遥想先哲，多不是正襟危坐地讲学论道，更多的是他们活的生命。这可能是
泰戈尔所赞许的
中国文化的美丽精神。因此，作者心中的中国美学是“生命超越之学”，“是一种生命安顿之学”。（第2页）对于本书，作者已经有了明确的陈说，不需改写，直陈如下，“这里从中国传统美学的
吉光片羽中提炼出的十五个问题，我以为都是生命超越美学的重要问题。本讲座的十五讲可分为三个意义单元：前五讲分别从道、禅、儒、骚以及气化哲学五个方面，追踪生命超越美学产生的根源及其流变，这是根源论。就美学而言，道家哲学要在齐同万物、冥然物化；
禅宗确立世界本身的意义，青山自青山白云自白云中，就包含这样的思考；楚辞具有唯美和感伤的传统，给中国美学注入特别的气质；儒家哲学强调创造新变；传统的气化哲学强调天地大自然为一生命流荡的世界，等等，这些对确立中国美学的基本特点起到了关键作用。中间五讲，集中讨论中国美学在知识之外（无言之美）、空间之外（灵的空间）、时间之外（永恒之美）、自身之外（以小见大）、色相之外（大巧若拙）追求美，体现出独特的超越美学旨趣，这是生命美学的形态论。而后五讲，则是对生命美学范畴的讨论，涉及到境界、和谐、妙悟、形神和养气五个基本范畴，这是生命美学的范畴论。中国传统超越美学含摄的内容很多，这里选讲的若干重要问题，只是对于基本情况作一粗略的勾勒。”（第3页）前五讲，考镜源流，知其所从来，其特点尤在第四、五讲，以及第二讲中对于不二法门之辨析。此后各章皆源此而发。颇见整合之功。此书首章为庄，次为禅，后为儒、骚，可见作者之取向与识见。我们看着作者好像偏袒了庄禅，而这只是因为它们对中国美学出力太多，劳苦功高，平心说，这点实惠是应得的。作者在引言中说：“关于中国美学的研究，我以为不是中国有没有美学的问题，而是中国到底有什么样的美学；从内在逻辑中把握中国美学的特点，不把中国美学当作论证西方美学的资料，是当今中国美学研究不可忽视的方面。”（第3页）这是对于中国美学合法性的一个解释。对此问题，有人反复咀嚼，有人一语否定，不若“不是中国有没有美学的问题，而是中国到底有什么样的美学”来得温暖与切实。这里有作者对于中国美学的体量与信心。
观此书者，知此书不愧于典型。处处都是精锐之兵。其中的妙解、特识与别裁，足以开启智识。即使偶然遇目，也是往往见宝。本书并非面面俱到，这也不是本书的目的，然而中国美学的精义已十有七八了。字里行间透漏出，这本小书里有个
大世界。
匆匆一过，未免怠慢了作者的苦心。多所领受，不仅是著者之幸运，也是读者的幸运。但是我没有那么大的领受之力，有得于心者仅如下几条：
1.从容论学之风。观此书，行文的舒卷自如，文字的洁净雅致，取材的富广精审，都足资取法。读此书知中国美学之美。其间溢荡着从容之风。对于历史中的先人，作者能体认其精神，详于存异而略于求同。然而作者用心，正在“借有此异以证其同”。对于儒、释、道、骚、气化哲学各章，作者虽然没有专章是论述其合融的方式与状态，而章章又莫不是。
对于今人之论，作者也是多论其异同，而鲜涉其是非。
《明儒学案》：“学者于其不同处，正宜着眼理会。……以水济水，岂是学问。”至于作者有了新鲜而地道的理会，我们读者也应先观其不同。文中虽然有辨析，而绝无负气求胜、扬己陵人。而能在与其不同处出新意。在
濠梁之辩中，庄子观鱼而知鱼之乐，
朱光潜认为这是“推己及物”，“移情于物”，作者认为值得商榷。（第16页）对于朱光潜先生提出的三种态度，作者又在这之外提出第四种态度。这不是作者在恣意求新，而是在厚实的研究之上才生发的。对于第四种态度（即是妙悟）作者有专著《大音希声——妙悟的审美考察》。
作者从不自矜有学，说自己的作品粗糙，然而，作者也决不因此而懈怠，“有一疑义，反复参考，必归于至当；有一独见，援古证今，必畅其说而后止。”（潘耒《日知录序》）以此比照，可略知作者为学。书中，似乎都是人所能言之事，道的却是人所难言之旨，如庄、禅、儒、骚。作者却“因人所已知，告其所未知”。对于不二法门的阐发，更见作者功力。作者真可以孙奇逢评人之语描绘： “人所束手之题，使君曲为条指，人所歇脚之事，使君偏为热肠，亦一无所慕，一无所惧。”古人讲不是闲人闲不得，能闲不是等闲人。这几分从容不是心态的转换可以办到，而是深厚根基的兴现。
2.读一本书，看其引文便知闻见的广狭，功力的疏密，这是读书人所共知的。但是，本书的引文却限于通识，隐而不显，难以产生这样的效果。正如我们不应仅仅看房子的华美，更应留意建屋过程中的艰辛。如不二法门一讲，其开路先锋，一望便知。即如第40页论到“
外师造化，中得心源”，第83页论到
石涛的楚风，第146页论中国艺术中“不立文字，不离文字”，第209页作者论古意盎然，都看似信手一挥，却是功利深厚，皆是作者学有所得之论。如此，还只是能见到落在纸面上的，至于这背后所涉览的文献又不止万计了。未尝艰苦而来的学问，就如费燕峰在《费氏遗书》中所说：“一段好议论，美听而已。”作者搜采之勤，在本书中难以窥见，但是，把眼光放在书的背后，可知其所从来的道路极坚实。
章学诚《章氏遗书与陈观民工部论史学》：“文士撰文，惟恐不自己出；史家之文，惟恐出于己。”我想本书的可贵处在于，其言皆有得于心而出于己，又必有所本而不尽出于己。能“为古人立心”。我在书中看到：中国美学活的精神在历史。历史的精神还多不在理论。也许理论本身就装不下历史的精神。作者醉心于历史，或许在此。我想，若以本书之影响而言，其于理论之影响绝不会小，但于历史的启示或可能更大。
本书可以说是“只可自愉悦，不堪持赠君”，但因其有根底，所以它愈为己而愈为人。人们常引《文史通义?答客中》：“
高明者多独断之学，沉潜者尚考索之功；天下学术，不能不具此二途。”高明者以考索为根底，高明者益高明。作者之学如此。
3.开后人法门。本书多能指出向上一路，新人耳目，触发新意。真是“混沌里放出光明”。如本书第七、八讲重在阐明中国艺术的时空观。这一阐发让我们重新回顾历史学家的小发明，却给美学的研究带来了颇多的新意。由此出发，不仅时空，其他的观念也与美学极有关涉。在许多方面，本书真是能“接前人未了之绪，开后人未启之端”。（清 薛雪
《一瓢诗话》）读此书，知 “读书不多，无以证斯语之变化，多而不求于心，则为俗学。”（全祖望引黄梨洲语）信而不诬。深切的体认与追思，使得作者能深入人心，切中要害。作者说：“山林之想，云水之乐，其实并不在山林云水本身，而在人的心态。”（第8页）山水诗并不仅仅在描山画水，山水画也不仅仅在涂红写绿，它们的背后是生命的精神，所以，
郑板桥的诗“流水澹然去，孤舟随意还”在作者的眼中，“写的不光是流水和孤舟，写的是他的心灵的优游，写心灵在气的世界中浮荡。”（第114-115）真非孤沉独往而难得。如作者说：“气韵的核心是生命意义的传达，它虽有赖于形，但专注于形而不可得。”（第113）我想，作者的长处，并不在于指出这一点，其出人头地在于从中酌取生命精神，而又能以生命化的形式给予传达。作者传达的形式和传达的精神达到了熔通。作者真是“以境显境”。
4.高远的识见。做中国美学的人，容易被史料的浩瀚，历史的纷繁所震慑。本书中的各章，皆从历史中来，而经作者的慧眼，它们都成了今日美学建构中的脊柱。历史与理论的融通的确是一大技艺。登峰而入微。在茫远的历史中，作者以精神提起。在历史的汪洋中优游，舒卷。真如一得大自在之人。
学人所共知，中国美学难以找到专门的著作，此书名为中国美学十五讲，而作者之着力处又多在美学之外。作者在哲学与艺术的通汇处领得了美学的精神。古人讲析之愈精，则逃之愈巧，此最为学人致意，而研中国美学者更应留心。作者真是把美学藏之天下了。
又如骚人遗韵，并非哲学，而于美学又影响甚大。作者极为阐扬，推向深入，亦可见作者识见之高。推想可知，哲学之外有益于美学者又不仅此而已了。即以他讲哲学与美学关系而论，亦不粘滞概念术语，而重在两者的相通处，不强作牵合。两者不限于名言的假借转用，更在精神之汇合与融通。这为重新审视哲学、美学及两者的关系开了眼界。
5.本书之醇。作者严于畔分中西，而善于融会古今。学人常好引西方以自重，本书中也有中西对比处。然而，我觉得，作者看到中西遥相呼应时，谨慎多于喜悦。如作者说：“庄子的自由，其实就是‘由自’，自己获得主宰自己的权利，而不是将权利交给知识，交给内在世界的‘习心’。这有点相当于斯宾诺沙所说的‘自因’说，以自身为原因的自由，”作者让两人相识，又马上告知有不妥，说：“但又有区别。庄子的自由，是一个由奴隶到主宰的哲学回归，由‘由他’到‘由自’。” （第20页）如此者不繁引。我想这是学者应有的审慎。
书中的插图也尤为增色，它们极有助于领会言语漏掉的智慧。其中，或有作者的契合之作，也有古人跨越千年万里前来相助。此外，如作者读书之法也值得借鉴。
读完本书我也引发了一些疑惑，虽然不敢说这是学术思考，就当是攀谈，可以水济水，岂是攀谈？
在第二讲中，作者的精神与技艺，使我们看到了一个扶云高蹈，倚树独眠的庄子。会通物我，以物为量，大制不割，忘情融物，朝阳初启真个把庄子说活了。作者从庄子的言语中展示了一个世界。作者的研究是从庄子所描述的境况而悟出的，所以，庄子是非理性的。但是，我们若考虑到庄子的描述这一行为本身，我则感到庄子还具有一种清晰而明朗的生命态度。这一态度，他描述时，是位生命的审视者，而他在描述的境况之中时，则是位生命的游戏者，我想，两者于美学都有大关涉。中国人所具有的清晰而明朗的生命态度，与近世西方的科学理性不同。然而我觉得，这种生命精神并不是完全非理性的。这是中国人的生命达观。我们在苏轼那里极易看到这一智慧，这一智慧不排斥往事难再仍可期的唯美，也不缺少心有微花淡淡香的精微。一只生命的眼睛审视自己，把玩生命。知道生命的能与不能。
此外，“大造”（第57页）这二字代代有人言，而心境各异。或因天之造化不可明察而生畏惧之情，或因其刚健有功而生悦乐之心。即以魏晋、两宋相比，差异甚大。如陶渊明的诗“纵浪大化中，不喜亦不惧”，可见他，或说当时的人对于这大化是曾心存畏惧的，而邵雍的诗：“物皆有理我何者,天且不言人代之”，却是充满了和乐的言语虽同，而心态纷殊。或原本一词，而其意屡迁。
本书可以说是“为古人立心”的力作，在这过程中，作者所获得的无言欣悦也溢于言表。本书就是作者的妙高顶，小扁舟。作者真是“醉歌田舍酒，笑读古人书”。
至于本书与新儒家之间的关系，在中国美学研究上的地位，此书所显明的学界风貌的转换，又不是我这学识浅薄之人可以妄评的。不过，我们从这本书里印领了太多，所以对于它的期待也同样的多。或者，它不仅为研究中国美学之著作，将来也会是中国美学应研究之著作。这个书评没有以小见大的能力，若想体会作者及本书的微妙境界，还请读者去看原书。游玩者好其佳丽处，读一过，定心满意足；而细心者不仅及此，还应知其用力处，读完此书，若能再读作者其他一些著作，受益决不可以道里计。所以前者尽可以与之沉浮，而后者还得独具一只慧眼。因而，前者的眼中可能只有可爱，而后者的眼中不仅可爱，而益可敬。
谢谢。。。