首先，楼主好像没有分清楚“皇帝”和“国王”的区别。因为拿破仑是皇帝，但是路易十六并不是皇帝，只是国王。法国历史上只有两个皇帝，分别是拿破仑和拿破仑三世。
汉字中对西方“皇帝” 一词的翻译来自拉丁语Imperator和Caesar，意思为罗马军队的最高统帅、元首。欧洲国家君主通常称为“国王”或“女王”，只有神圣罗马帝国和拜占庭帝国因为自称是罗马帝国的继承人和延续，所以其君主称为“皇帝”。到了18世纪以后，欧洲许多国家变为君主专制国，皇帝这个头衔大多作为专制君主的头衔使用。18世纪早期，当时欧洲的只有法国（拿破仑）、奥地利和俄罗斯三国有“皇帝”。18世纪中期后，德国及英国国王相继获得“皇帝”称号。
欧洲历史上的皇帝数量也非常地有限，除了罗马、拜占庭（东罗马）、神圣罗马这三个国家以外，我简答把其他各国的君主称“皇帝”的原因列出：俄国的“皇帝”是继承自拜占庭，因为土耳其帝国灭拜占庭后，莫斯科大公成为拜占庭的继承人。法国的“皇帝”是由于其在法国大革命后自视为罗马再世。奥地利的“皇帝”是继承自神圣罗马帝国。德国的“皇帝”是在普法战争后德意志统一，由德意志联邦议会向威廉一世提出的，德语的皇帝写法是Römischer Kaiser，也就是罗马人的凯撒，也是继承的罗马。英国的“皇帝”这个称呼的来源比较复杂，但是简单说来，宗教是一个主要原因，英国在推翻了印度的莫卧儿王朝后，由于印度不信天主教，所以教廷管不着，因此维多利亚女王、爱德华七世、乔治五世、乔治六世这四个国王先后称帝，但是严格说来，他们是属于两个不同国家的同一个君主，在英国，他们是国王或女王，而在印度，他们是皇帝或女皇。
除了这几个国家，其他西方国家的“皇帝”多少有点水分在里面。有的可能只是一个称呼而已，比如海地的亨利一世、中非的博卡萨等等。
简单地说，西方国家的国王在名义上或者实际上，是受教廷（也就是今天的梵蒂冈的前身）的约束的，而皇帝则是货真价实的老大，完全不受教廷管辖。
至于西方国家的皇权为什么没有中国那么大，主要原因是西方国家的皇权是继承的罗马，而罗马已经是一个相对民主的国家了，除了个别皇帝，比如著名的暴君尼禄，很少有真正意义上的专制。罗马后期甚至还出现过四个皇帝共同当政的局面，而且不是四个皇帝各自为政，是共同治理国家，两个正皇帝，两个副皇帝。沿袭这种制度，再加上西方国家的皇帝不是连续的（不像我国，从秦始皇一直到溥仪，几乎没断过），所以难以形成像我国一样的皇权。
追问西方的皇帝和国王又有什么实际上的差别呢？只能说西方的皇帝(国王)与中国的皇帝有很大的差别(权力没有中国皇帝那么大)
追答西方的皇帝和国王的差别，我个人认为有以下几点：
1，国王在理论上不是最大的，天主教教皇才是最大的，国王的加冕原则上要经过教皇的承认（当然由于各种原因，没有经过教皇承认的国王也不少）。而皇帝在理论上是最大的。
2，名义的问题。西方的“皇帝”称谓是继承自罗马，由于定势思维，其实很多西方人对罗马以外的皇帝都有点意见，就好像伏尔泰说神圣罗马帝国，既非神圣，又非罗马，更非帝国。一般的国王如果直接就这么称帝了，哪怕只是一个名称，其他制度完全不变，也可能引起民众的异议。比如在普法战争之前，德意志联邦议会就提议授予当时的普鲁士国王威廉一世皇帝称号，但是威廉一世当时不敢接受，直到普法战争结束，普鲁士统一以后，才称皇帝。
3，权力的问题。我用奥匈帝国来举例。奥匈帝国是一个二元的帝国，其中，奥地利的皇帝兼任匈牙利的国王。注意是匈牙利的国王而不是皇帝，因为匈牙利有自己的议会和政府，其本国的立法、行政、司法等权利是不受奥地利管辖的。奥地利是继承的神圣罗马帝国，在和匈牙利组成奥匈帝国之前，已经是一个中央集权的帝国了，奥地利皇帝可以全权管辖奥地利，但是同一个人，作为匈牙利国王，在匈牙利国内的权力却小得多。
4，翻译的问题。这个之前我已经说过了，西方的“皇帝”和我国所说的皇帝其实不是一回事，我觉着很多人搞不清楚皇帝和国王（主要是指西方的），很大程度上是受了中文翻译的影响。你只需要把西方的皇帝和国王想成是另外两种君主就行了，不要老被“皇帝”、“国王”什么的束缚了思维。
追问西方需要教皇来加冕皇帝好像也只是一种形式吧拿破仑请教皇来就只是当一个见证，拿破仑他就是自己加冕自己为皇帝的。
追答对啊，我没有说过皇帝需要教皇来加冕啊。