第一、概念不清。对方始终都没有告诉我们天灾、人祸、可怕这三个对今天辩题非常重要的概念是什么。
第二、标准不明。众所周知，事物是处于普遍联系之中的。在某些情况下，天灾和人祸往往是一对悲情兄弟，他们彼此相生，在一定条件下可以互相转化，对方辩友所举出的种种例子中，既有天灾又有人祸，这充其量也只能证明天灾可怕，人祸也可怕，却始终没有一个明确的标准能证明人祸比天灾更可怕？
天灾是由自然界直接引发的对人类乃至其他生命体具有毁灭性的灾难。它们具有潜在性，突发性，不可控性的共同特点，因此我们的祖先往往使用“灭顶之灾”，“听天由命”这样的词语来表达他们对这样灾难的深重恐惧。人祸是人与人因利益间协调失败而直接产生对人类主体的伤害。它包括战争灾难、人口膨胀、吸毒犯罪、恐怖主义等诸多危机。我们讨论可怕不能从个体感受考虑，应从人类群体的利益出发。
我们判断“更可怕”，不仅仅要以统计数字为标准，更应从人类存亡意义的多个理性角度来探讨这个命题。
从危害影响来看，天灾动摇的是人类赖以生存的物质基础，对人类群体利益伤害更大，人祸挑战的是人与人之间的关系，是在物质基础之上的破坏。如果物质基础都被动摇了，人类生存的一切自然资源类似土地资源，水资源 ，等等都不存在了，那还怎么谈人类的发展和进步呢？就像中国远古时代的洪水，导致了黄河下游良渚文化和龙山文化的没落。维苏威火山的爆发，掩埋了庞贝古城的同时，也毁灭了克里特岛的文明。
从心理学角度来看，可怕是源于对事物的未知，就像黑夜增加人们的不安全感。天灾的可预见性远远小于人祸，除在特定条件下，人类无法知道下一次天灾会发生在何时何地发生，而人祸却总是由特定地区利益冲突引起的。天灾就像古希腊神话中的达摩克里斯之剑一样，高高悬在人类头顶，令人感到害怕。
天灾不可避免，而人祸是可避免的。人们可以在人祸发生前，主动消除人祸的隐患；却只能在天灾发生后，被动抵御天灾的危害。当天灾和人或同时出现时，天灾可以让人类不仅能够校正对自然的态度，而且能够放弃相互之间的恨怨，人们也可以将一次重大的灾难视为人类自我拯救的契机。我们说“天灾比人祸更可怕”，不是出于对灾难的恐慌，而是对自然的敬畏。人类的理性要求我们，合理开发利用自然资源，实现人与自然的和谐发展，守望我们人类的家园。
天灾是由自然界直接引发的对人类乃至其他生命体具有毁灭性的灾难。它们具有潜在性，突发性，不可控性的共同特点，因此我们的祖先往往使用“灭顶之灾”，“听天由命”这样的词语来表达他们对这样灾难的深重恐惧。人祸是人与人因利益间协调失败而直接产生对人类主体的伤害。它包括战争灾难、人口膨胀、吸毒犯罪、恐怖主义等诸多危机。我们讨论可怕不能从个体感受考虑，应从人类群体的利益出发。
我们判断“更可怕”，不仅仅要以统计数字为标准，更应从人类存亡意义的多个理性角度来探讨这个命题。
从危害影响来看，天灾动摇的是人类赖以生存的物质基础，对人类群体利益伤害更大，人祸挑战的是人与人之间的关系，是在物质基础之上的破坏。如果物质基础都被动摇了，人类生存的一切自然资源类似土地资源，水资源 ，等等都不存在了，那还怎么谈人类的发展和进步呢？就像中国远古时代的洪水，导致了黄河下游良渚文化和龙山文化的没落。维苏威火山的爆发，掩埋了庞贝古城的同时，也毁灭了克里特岛的文明。
从心理学角度来看，可怕是源于对事物的未知，就像黑夜增加人们的不安全感。天灾的可预见性远远小于人祸，除在特定条件下，人类无法知道下一次天灾会发生在何时何地发生，而人祸却总是由特定地区利益冲突引起的。天灾就像古希腊神话中的达摩克里斯之剑一样，高高悬在人类头顶，令人感到害怕。
天灾不可避免，而人祸是可避免的。人们可以在人祸发生前，主动消除人祸的隐患；却只能在天灾发生后，被动抵御天灾的危害。当天灾和人或同时出现时，天灾可以让人类不仅能够校正对自然的态度，而且能够放弃相互之间的恨怨，人们也可以将一次重大的灾难视为人类自我拯救的契机。我们说“天灾比人祸更可怕”，不是出于对灾难的恐慌，而是对自然的敬畏。人类的理性要求我们，合理开发利用自然资源，实现人与自然的和谐发展，守望我们人类的家园。
在我看来两者最大的区别是
天灾不可避免,但可以减轻,
人祸可以避免,但难以根除,
从他们的区别来看,
天灾是必然的,就像死亡,说可怕是没有必要的,
我们能做的就是减轻天然灾祸,延后死亡,
而人祸从技术上讲是不应该发生的,
但现实人们的不完美性和性格行为缺陷却使得这一切发生得"不可避免"
我想,明明可以挽救却因为各种原因无从下手挽救才是最可怕的.
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考