01、14岁的学生理应要承担责任
首先14岁属于未成年人，受到保护是没错，犯了一些小错误不至于承担责任坐牢这点我也认同，年少气盛总会有冲动的时候，小事可以化了。但在校读书能叫社会上的青年合谋打死一个同学，这个就不是一时冲动那么简单了。这个已经是故意伤害了一个人，并且致死对方了。这种情况还不需要承担刑事责任，等于告诉行凶的小盛，犯错不用承担后果，只要父母赔点钱就可以了。这种想法还真的有可能出现，所以该承担的责任还是要承担，该判刑的还得要判。
02、校园欺凌已经不是第一次发生
像这种校园暴力的例子已经不少见，如果没有对施暴者进行惩罚，校园暴力只会屡禁不止。起码在我读书的校园就有不少这个事情，就是打了人之后赔点钱，不用去少管所，也不会被拘留。仗着父母有钱的，下次还继续犯错，直到出了社会，可能就会因为自己成年了，不能肆意妄为了，就可能会收敛一点。但在校园时候就没少欺负人，就是没有闹出大事情来而已。像这次小盛就是被小范欺凌，最后还叫社会上的人一起打他，才酿成这次事故。要杜绝校园暴力，学校起码要好好整顿才行。
03、小盛母亲认为自己孩子曾被威勒索500块钱
根据小盛的母亲透露，小盛拿了她放在抽屉里的钱，他母亲一再追问之下才承认是拿钱和别人去买台电动车了，虽然没有证明这个是小盛被勒索的，但她从小盛的言行判断是被同学逼迫了。所以才认为这次的殴打是这件事情引起的，估计是小范觉得小盛向家里告状了，才约了小盛出来说打一架，实际上多叫了社会上的人来一起殴打小盛。从这点就可以看出来小范对于小盛是记恨在心，存心要打死小盛，不然也不会叫社会的人来。这种行为我觉得是要负刑事责任的。
欠债还钱是一种定理，那么杀人偿命呢？它并不是一种制度，只是一种思维方式，这就有些一棒子打死的意思了。杀人，为什么杀人，如果是因为一时的冲动，而把一直在压迫自己的人所杀死，或者是防卫过当，是否应该偿命，从道德方面来说是否合理。这就好比潘金莲害死武大郎和之后武松杀死潘金莲，是否应该一样，把武松处死。这种杀人偿命的模式在封建时代比较多，确实起到了一定的作用，威慑力很强，社会的治安确实好点了，但是随之而生的是各种问题，比如清朝的“宰白鸭”。不要以什么要是你的家人被杀这种话来充圣母，那要是你的家人杀人了呢？你肯定是说不可能的，其实只是没有到那种地步，被逼到无奈又能怎么办呢？我们只能拿起附近的武器，为了生存疯狂的活下去。
当然，蓄意杀人是违法的，最高的处罚即是死刑。一般来说处以死刑都是那种行为过于严重的，多半还是选择十年以上的有期徒刑或者是无期徒刑。法律的出现不是为了消灭坏人，而是管教那些坏人，尽力把他们变成好人。一棒子打死，那么监狱成了什么？一个集中营？这个罪犯杀了人，破坏了别人的家庭，那么法律是不是就必须摧毁这位罪犯的家庭呢？一个机会也不给的那种？当然，死刑是必须得保留的，对于那种行为极其恶劣的人渣，也应该让他们自食其果，让他们感受自己最基本的生存权利被剥夺是一种什么样的感受，这种情况我也支持杀人偿命，免得罪犯出来之后再次伤人。如果杀人偿命变成了一种固定的制度，那么会出现多少的冤案假案呢？
至于那个初三学生被打死的事情，法律是比较偏向未成年人的。蓄意杀人的未成年人，只要满十四周岁，就需要承担刑事责任。只不过，这种情况，法律基本都不会去判死刑，就因为他是未成年人，刑法里面也有规定，表示不满十八周岁一般不给予死刑。从法律的思想去考虑，未成年人懂的东西比较少，或许会发生一系列不太合理的行为，法律需要去管教他们，引导他们走向正确的道路。
不过，该处罚还是得处罚，满十四周岁了，犯了一些比较严重的罪行，就比如蓄意杀人，就需要承担刑事责任，判个几年十几年，在监狱里好好管教。十四周岁以下的孩子是不负刑事责任的，这也是法律中饱受争议的一点，对于这个每个人都有自己的想法。