比如 在被抢劫的时候把抢劫犯打死了。或者打残了。刑法是怎么规定的。？
或者一个犯罪嫌疑人劫持了10个人质。然后其中有个很厉害的人把他打死了。要处坐牢什么的吗。。【乱想的。有次做梦就梦到我把小偷打死了】
不是故意的。是正当防卫。防卫过度。我问过我爸它说要坐牢的。问同学又说不用坐牢。
法律原文如下：
《中华人民共和国刑法》第二十条
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
法律条文解读：
当受害者的正当防卫程度超过施害者对受害者的威胁时，受害者的防卫出现了超过必要限度且对施害者造成重大伤害时，则被判定为防卫过当。
当受害者出现防卫过当后视情况而定受害者的处罚，但是一定会在原先的基础上有所减轻。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不会被断定为防卫过当且没有任何处罚。
扩展资料
防卫过当的案例—于欢杀人案
广受关注的于欢故意伤害案，近日在山东省高级人民法院公开宣判。相比一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，二审虽然同样定为故意伤害罪，却依法判处有期徒刑5年。
更重要的是，二审判决书中极为详细的事实还原，以及法庭对各方意见的一一回应，仿佛一场清凉的雨，终于让沸沸扬扬的舆论，客观全面地看待于欢的法律责任。
简单梳理判决书，法庭采纳的意见主要有五条：原判认定于欢行为不存在正当防卫的前提条件，应予以纠正，于欢行为具有防卫性质；于欢行为不属于特殊防卫；本案属于防卫过当；于欢的行为不构成故意杀人罪；于欢当时的表现，依法不构成自首。
五条意见，条条击中要害，不仅抓住了影响法律量刑的重要情节，也与舆论所关注的焦点高度合拍。
同时，法院的判决书也如同一篇公正客观的报道。当前全国都在推行“谁执法，谁普法”，在具体语境下，这往往就体现在尽量详尽的案件还原，以及严格全面客观的依法判定。于欢是在人身安全面临现实威胁的情况下才持刀捅刺，且其捅刺对象都是在其警告后仍向前围逼的人，可以认定其行为是为了制止不法侵害；
被害人捂着肚子说“没事没事，来真的了”，说明于欢所受的不法侵害并不紧迫和严重，但他却手持利刃连刺四人，其中一人是背后捅伤；
杜志浩并非自行前往医院，选择去人民医院而未去更近的中医院，是因为前者是当地最好且距离也比较近的医院，侦查实验证明从现场分别前往两个医院，车程仅仅多约2分钟……经过反复调查的细节公布，与按照法律条款的判定同样有力量。
于欢案无疑是一堂生动的法治课。从一审判决引发的巨大争议，到二审判决微博直播，再一次提示：公开是最好的稳压器，也是最好的法治课。通过最大限度的司法公开，可以消弭误解、打消猜忌；通过恪守公正的司法纠偏，可以支持正义、驳斥谬误，让司法公信力回到正轨。
其实，对于普通老百姓而言，司法正义乃至整个国家的公平正义，正是由我们关注的个案连缀支撑起来的。认定于欢行为属于防卫过当，构成故意伤害罪，既是严格司法的要求，也符合人民群众的公平正义观念。
判决书中有一句说得好：于欢及其母亲苏银霞的人身自由和人格尊严应当受到法律保护，但于欢的防卫行为超出法律所容许的限度，依法也应当承担刑事责任。
法律人也是人，研判每一个案件都需要虑之于情，但同时又是刚性法律的执行者，做出任何一个决定都要依之于法。只有如此，发生在于欢和被他刺死刺伤的人身上的悲剧，才会超越个案的争议，深具启发后来者的法治意义
参考资料来源：人民网—人民日报：于欢案是一堂生动法制课
参考资料来源：法律法规数据库—《中华人民共和国刑法》