在合同纠纷的法律实践中，"情势变更原则"如同一把尺子，衡量着合同履行中的公平与公正。让我们以A公司与B公司签订核辐射检测设备买卖合同为例，探讨这一原则的运用与理解。法院在审理中，采纳了我方代理意见，否定了被告B公司关于政策变更构成情势变更的主张。
情势变更原则要求，当合同履行过程中出现不可预见且非双方过错的重大变化，使得继续履行合同对一方明显不公平时，受影响方有权请求调整或解除合同。然而，B公司依赖的政策调整并非合同签订时的不可预见风险，且未在变化发生时及时通知原告，这不符合情势变更原则的要求。法院强调，政策变化不能成为单方面解除合同的充分理由，行业政策应限于合同目的范围内的适用，避免影响市场稳定。
最高人民法院在司法实践中对情势变更原则持审慎态度，如商标评审委员会裁决后的撤销案，只有在诉争理由消失时才可能适用。民法典草案的修订更是拓宽了情势变更的适用范围，允许因不可预见的重大变化解除合同。在疫情的影响下，多地如北京明确强调了情势变更原则的适用，以平衡各方利益，确保合同履行的灵活性与公正性。
然而，情势变更原则并非随意滥用的借口，它在法律上的适用需严格遵循法律文件和司法解释。例如，国务院国资委在境外业务合同管理中的指导意见就明确要求应对重大情势变更采取措施，以维护合同稳定性和市场的正常秩序。在实际操作中，司法机关通常倾向于通过调解来解决纠纷，只有在无法达成一致且情势变更确实导致合同目的无法实现时，才会考虑解除合同。
以上案例和原则的讨论，展示了情势变更原则在法律实践中的微妙平衡，它既是对公平原则的维护，也是对合同法灵活性的体现。法律工作者如李廷，凭借深厚的法律素养和实践经验，能够准确把握这一原则的适用，为当事人提供有力的法律保障。
参考资料：