民国十三年，直系军阀将领冯玉祥软禁了当时的民国大总统曹锟，并宣布修改《优待清室条例》。在新修订的《条例》中，冯玉祥废黜了宣统帝的尊号，并将逊清朝廷驱逐出紫禁城。对于冯玉祥的这一行为，在后世争议很大。比如有认为冯玉祥这一行为是反清革命的补充，但也有人认为，冯玉祥的行为是对民国和清朝协议的破坏。那么，冯玉祥的行为，到底是对是错。
这一切，还得从最初的《优待清室条例》说起。
辛亥革命的不确定性
清朝光绪三十四年（西历1908年），光绪和慈禧太后相隔不到一天便相继去世。大清的皇位落到了只有三岁大的小孩子宣统帝身上。当然，三岁的宣统是不具备治国的能力的。因此，慈禧太后去世以前，安排了摄政王来辅佐。
不过，摄政王本是一个庸人，也没有什么治国的能力和野心。因此在摄政王的统治下，清朝危机不断。终于在宣统三年（西历1911年），四川爆发保路运动，随后不久，湖北爆发武昌起义，辛亥革命也由此拉开序幕。经过南北双方历经半年的较量，最后，隆裕太后代表宣统宣布退位，清朝从此灭亡。随着清朝灭亡的，还有长达二千多年的封建帝制。
不过，即便是隆裕太后宣布宣统退位之前，革命一方依旧不具备任何优势。这一切可以理解成：辛亥革命直到尘埃落定之前，依旧具备着不确定性，甚至反转。
《优待清室条例》的出炉
武昌起义爆发以后，南方各省的新军纷纷发动起义，并宣布各自的省份独立。清朝的统治由此陷入土崩瓦解的状态。西历1912年1月1日，独立各省派遣代表聚集在南京，宣布成立中华民国临时政府，并推举孙中山为临时大总统。
从这个时候开始，中国进入了南北对峙的状态。不过，客观来说，清朝的实力要远远强于民国的临时政府。这种情况主要体现在三个方面。
第一。政权方面。清朝虽然腐败，但毕竟有二百多年的行政经验。而民国临时政府的政权组织化程度十分松散。因此，如果双方长期对抗的话，对于清朝来说，其实是占据一定的优势的。
第二。军事方面。其实早在武昌起义爆发之前，英国就有外交官认为：当时中国最一流的陆军，就是于袁世凯旗下的北洋陆军。虽然袁世凯和清朝早就处于一种离心离德的状态，有一点不能够否认：那就是不管怎么说，北洋陆军在名义上依旧是属于清朝的军队。而民国方面，在军事方面并无任何优势可言。甚至，如果不是袁世凯想利用南北冲突从里面渔利的话，武昌只怕早就被北洋陆军攻陷了。因此，清朝在军事上其实是拥有优势的。只不过。北洋陆军的统帅产生了二心，这才维持了南北对峙的局面。
第三。财政方面。其实，当时的清朝朝廷和民国政府都面临财政吃紧的局面。区别在于：清朝朝廷相对比民国政府阔绰一些。战争的本质其实也是财政方面的冲突。因此，就这方面来说，清朝方面还要占一些优势。
从这些条件我们可以看出来：其实辛亥革命的成功具备着一定的偶然性。只不过，之所以成功是因为存在着袁世凯这个不确定性。
袁世凯渴望夺取清朝的政权。只不过之前一直没有机会。辛亥革命的爆发让袁世凯看到的机会。因此袁世凯一方面利用北洋陆军的强势，逼迫民国政府同意和谈，另一方面夸大革命军的残酷性，来吓唬清朝朝廷。就这样，在袁世凯的周旋和运作之下，清朝朝廷和民国政府达成协议，《优待清室条例》就在这个背景下出炉。
不守信用的双方
根据《优待清室条例》：大清应当赞成共和制度，而民国政府需要保护清朝君主的陵寝，并且，每年拨付一定的生活费给大清。此外，大清的尊号仍存不废。
不过，客观来说，不论是逊清朝廷，还是民国政府，对于这个协议，都没有真正遵守。一方面，宣统随着年龄的增长，开始萌生复辟的想法。并且，在民国六年（西历1917年），也确实发生了清朝复辟事件。其实，这一复辟，本质上算逊清朝廷明目张胆。当然，虽然当时的宣统还是一个小孩子，但是，这一事件最起码说明：逊清宗室主体是仇视民国的。
当然，民国政府也没有履行承诺：北洋时期，北洋从没足额支付当初约定给逊清朝廷的生活费，南京时期，军阀孙殿英还公然挖掘了清朝的皇陵。
因此，不论是逊清还是民国方面，都没有恪守约定的内容。
驱逐溥仪是否正确
而从逊清朝廷和民国政府的恩怨，我们可以看出：从当时的历史发展角度来说，逊清朝廷和民国政府，其实是你死我活的关系，绝对无法做到长期的和平共处。
更何况，从法理角度来说，逊清朝廷的存在，也是一种尴尬存在：首先，民国政府拥有对紫禁城的主权，而紫禁城作为民国的土地，却存在一个（而且待遇等同外国），并且继续使用清朝法律，这种现象，迟早是需要解决的。
因此，从长远角度来说，将宣统驱逐出紫禁城是对的。但是，当时的时机并不成熟。
因为在当时的背景下，将具备一定社会影响力的逊清驱逐出紫禁城，并且无法真正做到有效控制宣统，会留下十分严重的后患。
被扫地出门的宣统，因为这一事件，强化了对民国的仇恨。这也为后来日本人顺利策反宣统埋下了伏笔。
抗战前后，孔子的嫡系后人被国民政府强制带到了重庆，防止其被日本人利用。其实，如果让溥仪留在紫禁城，在抗战前后将其强制带到重庆，而后利用这一契机，改造溥仪，这无疑是最恰当的。只不过，历史不能假设。