1、看这本书（《三国演义》），不但要看战争，看外交，而且要看组织。——毛泽东
2、《三国演义》是那段历史的一座人才宝库，也是一部活的兵书，是一座军事大课堂。——袁阔成
3、《三国演义》的社会影响，远远超过了它的文学价值。显然，就文学而论，它的人物塑造功夫也确是第一流的，中国后世的小说家都从其中吸取了营养。——金庸
4、《三国演义》在表现着中国人民艺术天才的许多长篇小说之中占有显著的地位，它可说是一部真正具有丰富人民性的杰作。——（俄）科洛克洛夫
5、《三国演义》结构之宏伟与人物活动地域舞台之广大，世界古典小说均无与伦比。——（日）吉川英治
6、《三国演义》有一面可疑的旗帜：忠义；两颗有毒的药丸：伪善与权谋。这是我对《三国演义》的定义。——易中天
7、一部《三国》，有时是“暴力”的蒙汗药，有时是“极权”的挡箭牌，有时又是“诡计”的密钥机，而这段动乱历史的创伤记忆被装潢为“分合之道”。——潘知常
8、《水浒传》和《三国演义》这两部小说把中国的人心推入黑暗的深渊，使中国人原是非常纯朴、非常平和的心灵发生变形、变态、变质，变得愈来愈可怕。——刘再复
扩展资料
《三国演义》在故事架构和人物塑造上，有着很明显的倾向性，即“拥曹反刘”的倾向，全书的节奏主要沿着蜀汉走，诸如第一回就是刘关张闪亮登场。在作者看来，蜀汉集团就是价值取向的终极。
然而，偏偏就是这样一个作者极力讴歌维护的理想的高大上集团，却无情地失败了，等于是价值的终极端被撕毁了。刘备的死、关羽的死、张飞的死、诸葛亮的死，这些章节的文字都能显示出作者的叹息之情，甚至还是书的高潮部分。
关羽死了，还不罢不休，追吕蒙之命，惊破曹操之胆，这当中其实寄托了作者的不甘。而对于曹操的死，则未免有微词，一方面肯定曹操的丰功伟绩，另一方面又说：“功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身。”
作者寄托了理想的蜀汉集团，没有对得起作者的主观愿望，在历史的潮流中以失败者的姿态被淘汰了，从文学的角度而言，这就叫有价值的东西被毁灭了。
当然，蜀汉集团被塑造成古代理想的终极，也有历史的积淀，起码在唐朝的时候，民间说“三国”的时候，老百姓听说曹操败了，就开心大笑，听说刘备败了，就伤心地哭。文学作品的价值取向，还是有其社会基础的。
而诸葛亮的《出师表》，早在《三国演义》成书之前就成为仁人志士的励志典范，从杜甫到岳飞到陆游，《出师表》都是上佳精神食粮。文学作品的取向，还是植根于大众的。
《三国演义》用了极大的张力去表现历史人物和历史趋势，英雄豪杰的主观能动与历史客观规律总是表现出一定的对立性，双方有时候是撕扯的。
例如诸葛亮有北伐的壮志豪情，却饮恨以终。即使是取得了成功，却转眼成为陈迹，即“是非成败转头空”，当下的光鲜成为他日的故迹，也叫人悲从中来。
中国传统的审美有一个领域，叫做吊古。吊古总是充满着沧桑悲凉，其实并非一种消极情绪和负能量，而是以一种跳出局部圈子从整体观照历史的眼光，曹操也好，孙权也好，刘备、诸葛亮也好，关羽吕布也好。
一方面是历史的闪光点，另一方面却是转瞬即逝的流星，个人功绩的短暂和历史的无限所形成的矛盾，恰好是一种充满张力的悲剧。
参考资料来源：百度百科-三国演义
参考资料来源：人民网-《三国演义》是一部伟大的悲剧？解读空间还很大
毛泽东如何品评《三国演义》与《三国志》中的人物：历史唯物观，是根据时空的客观环境来臧否人物的。封建史家的笔法："成则为王，败则为寇"。《三国演义》里的好人坏人，通常是以对"汉室"忠心与否而界定的。千古评说，是是非非。
毛泽东是以统一、进步为标准的。他说："三国的几个政治家、军事家，对统一都有所贡献。"他指的是三国创建人曹操、刘备、孙权和他们的文臣武将。毛泽东高度评价曹操，他赞同鲁迅的评曹操，"总是非常佩服他"。
为曹操翻案，成为20世纪50年代的一大热点。毛泽东多次称赞曹操。在北戴河高歌《观沧海》时，他写下了《淘浪沙》。在此前后，他还以如椽大笔，抄写《龟虽寿》乐府两份，分别赠与正在养病的林彪和胡乔木。
毛泽东也是肯定诸葛亮的。他多次引用有关"三个臭皮匠"的谚语，又爱唱《借东风》、《空城计》等有关诸葛亮的京剧折子戏，更多的是讲诸葛亮的忠诚和智慧。1950年，他对董其武说："你看过《三国演义》吧？共产党就是以诸葛孔明的办法办事。那就是'言忠信，行笃敬，开诚心，布公道，集众思，广众益'。"诸葛亮与刘备的鱼水关系和七擒孟获的故事，更是毛泽东经常提及的。
毛泽东从民族情感和伦理规范相融合的视角，加以解剖和演绎，以其独具的政治思维特色，给予三国的故事和人物以崭新的含义。老舍认为鲁迅这个说法是不对的，三国演义对人物的塑造是十分精彩的，个性鲜明，生动。鲁迅认为写过头了，其实不然，在历史演义小说中，稍过一点愉到好处，现实生活中，人们往往在表达一个人物事迹，不也是稍加渲染吗？
本回答被网友采纳