其实历史教科书中，将春秋称霸的国家限定在“五”这个数字中，并不是科学严谨的态度。
首先，从广义上讲，春秋时称霸的国家远不止5个。周平王东迁之后，最先称霸的是郑庄公。他的霸业有三个特点：
一是直接在中原称霸，建都新郑；二是直接与周天子抗衡，第一个干翻掉周天子的诸侯，一箭射到了周桓王的胳膊上，这种“霸气”在整个春秋时期，也只有郑庄公一人而已。三是挟诸侯以制诸侯。郑庄公联合齐、鲁作为盟国，灭掉了郐和东虢，攻打宋、卫、制服陈、蔡，连齐国这样的大国也曾求救于郑。
可以说，郑庄公是春秋争霸的开始，正是他打破了周天子的权威，所以之后的诸侯们才能以周天子的名义号令天下而称霸，正如东汉学者郑玄所说：“天子衰、诸侯兴、故曰霸。”
如此说下来，第一个吃螃蟹的郑庄公都不能称之为霸主，那么久有点说不过去了。
此外，春秋称霸的还有齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴王阖闾、夫差、越王勾践、又如楚成王、楚穆王都先后灭掉了许多小国，一直向中原扩张，楚穆王与郑、陈、宋、蔡盟于厥貉，为楚庄王的霸业揭开了序幕。
而楚庄王之后也有楚共王，他在位时，诸侯纷纷降靠楚国，与中原霸主晋景公同霸天下。在晋国，文公之后又晋悼公，他也曾九合诸侯，一度恢复晋国霸业，以此可见，春秋时期，群雄蜂起，各有一席之地，所以很难将春秋的大国归为“五”。
“五霸”一词，最先出自战国，《孟子》云：“五霸者，三王之罪人也；今之诸侯，五霸之罪人也。”后面还有：“五霸，桓公为盛”，“虞不用百里奚而亡，秦穆公用之而霸”。
孟子他老人家评五霸有两个标准，一是“五霸者，搂诸侯以伐诸侯者也。”二是有罪于三王的诸侯。如果依照孟子的这两条标准，那春秋时就不止五霸了。
《墨子 》 云 “ 齐醒染于管仲 、 鲍叔 , 晋文染于舅犯 、 高堰 、 楚庄染于孙叔 、 沈尹 , 昊阖间染于 伍员 、 文义 , 越勾践染于范摇 , 大夫种 。 此五君者所染 当 , 故霸诸侯 , 功名传于后世 。 ”
墨子的标准，是人为五霸必须善用人才，这是基本标准。依次，用百里奚和赛叔 、 由余 , 曾击败晋国 , 灭掉梁 , 苗两个小国 , 功名传于后世 的秦穆公能不是霸？
《荀子》中说：“政令已陈，虽睹利败，不欺其民；约结已定，虽睹利败，不欺其与。如是，则兵劲城固，敌国畏之，国一綦明，与国信之，虽在僻陋之国，威动天下，五伯是也。非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也；乡方略，审劳佚，谨畜积，修战备，然上下相信，而天下莫之敢当。故齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，是皆僻陋之国也，威动天下，强殆中国，无它故焉，略信也。是所谓信立而霸也。”
荀子认为，依靠诚信而威动天下的就是霸，但他列出来的五个诸侯果真是靠诚信称霸的吗？楚庄王何时跟中原诸侯讲过诚信，越王勾践对吴国讲过诚信么？春秋争霸，靠的是经济实力和武力，诚信哪里来的霸业？
东汉时赵歧人为：五霸者 , 大国秉直道以率诸侯 、 齐恒 、 晋文 、 秦穆 、 宋囊 , 楚庄时也。
然而这个解释也很牵强，宋襄公之宋国算什么大国，秦穆公率领过诸侯么？楚庄王秉承过直道么？
所以，春秋的争霸格局，是不能简单概括为只有5个霸主，或者某一单一的标准来评定。春秋的霸主其实应该有不同的类型，笔者认为，主要有以下四种：
一是典型的霸主，如齐桓、晋文。齐桓公在葵丘会盟，周天子派人参加，并有盟约，规定同盟诸国不设防，不搞关税壁垒自由贸易；晋文公先后在践土和温会盟，不仅有盟约，还被周天子册命为侯伯。
二是局部霸主，如秦穆、楚庄。对于周代疆域而言，秦、楚是地道的僻陋之国，他们从未称霸众多诸侯，仅仅限于西部和南部，并没有主持过任何形式的中原诸侯会盟。
三是短暂的霸主，如郑庄、吴夫差、越勾践。他们都是昙花一现，吴国曾在黄池与晋争做盟主，不料后院起火，越王勾践灭吴，会盟徐州，很快也衰败了。
四是没有得逞的霸主，如宋襄公，想称霸，并有所行动，但又未过上“瘾”。
而基于以上四种情况，我们再来回顾题主问题本身，“五霸”之齐桓、晋文、楚庄之所以没有争议，是因为他们身后的三个国家，都是春秋诸侯中长盛不衰的超级大国。而其他三位，无论其他“霸主”哪一位入选，都比较短暂，其国家的影响力也不能一直保持，对于中原诸侯而言，都属于昙花一现。
春秋五霸按照执政者来选，其实就很容易波动，一个国家尚且都能出现好几个霸主，比如晋国，在晋文之后的很长一段时间里，整个中原，就晋楚在争霸，其他国家都是小弟，或者靠边站，那么晋文之后的晋国君主，就不能称之为霸主了？毕竟整个春秋史，晋国可是一直保持着经济、文化、军事的全面领先。