明朝灭亡其实可以说是必然，若是将这个责任完全压在崇祯皇帝身上显然是不公平的。1是明朝的衰亡实际上从之前的几任皇帝在位时就已经出现各种苗头了，到崇祯朝只不过算是最终的爆发而已；2是此前皇帝的征战大量消耗了财力与资源，崇祯皇帝虽然还有灶台，但国库里已经算是没米下锅了；3是阉党专权造成朝廷内忧外患，崇祯虽有心铲除阉党祸乱，重振朝纲，但此时大明王朝早已病入膏肓，农民起义此起彼伏，最后根本无法阻止李自成进京或阻截清兵入关。
第1、明朝的衰败并不是从崇祯即位时才开始发生的，而是从之前的几任皇帝在位时就已经出现各种苗头了。《明史》中有一句话很好地对此做了注解，“论者谓：明之亡，实亡于神宗”。神宗即使用“万历”年号48年的明神宗朱翊钧。本来由名臣张居正主导的隆万革新，即隆庆新政以及此后的中兴时期万历中兴，将大明朝经营得风生水起，可张居正一死，此后的万历王朝就陷入了朝廷政客之间的“东林党争”，以及册立太子的“国本之争”，神宗皇帝也是焦头烂额，干脆后来就不理朝政，明王朝从中兴之势转而为开始走向衰败。
第2、作为一国之君，神宗居然常常不上朝，那很多政务就根本顾及不到，这个时候朝廷公务员奇缺，很多职位已经补不上人手，而几个党派之间还互相攻击，在这样的内耗之下，整个朝廷的执行力飞速下滑。加上当朝的对外战争“万历三大征”，大量消耗了国内的财力与资源，国库空虚，到崇祯朝自然是捉襟见肘、寅吃卯粮，再加上边军贪腐严重，谎报军功，尤其辽东总兵更是放纵努瓦哈赤的后金势力坐大，为此后清兵入关埋下隐患。
第3、崇祯即位后拿到手上的就是一副已经被前几任皇帝打得稀烂的牌，牌技再高超也不可能将手中的烂牌变成好牌。虽然他登基后铲除了阉党势力，但整个朝廷已经因为此前的阉党专权，以及吏治腐败变得千疮百孔，而由于数年的灾荒，很多农民流离失所，农民起义自然是为争得一口饭吃，若是国库充盈很多问题还能延缓，可本来就没有余粮的大明国库再遇上连年欠收，还要应付与后金的战争带来的大量财力消耗。这种情况之下，无论有没有袁崇焕这样的名将，或有没有吴三桂引清兵入关，甚至没有李自成，大明朝也终将会灭亡，只不过是时间的早晚罢了。
综上所述，明朝灭亡的责任不能全部扣在崇祯皇帝一人身上。当然，上述明朝灭亡的原因看起来只有3点，只是为了表述方便，实际上的原因绝不仅仅是3点，而是诸多因素夹杂在一起，先有隐患，再有党争，朝廷对地方的控制力减弱，又有吏治腐败，国库因征战空虚，边疆大员放任后金坐大，苛政造成的农民起义等等，最终形成一股庞大的历史洪流，造成了大明朝的灭亡。
事实上，崇祯虽然为了国家呕心沥血，但是没有解决根本问题，崇祯执政时期主要有三个问题：
一是崇祯失去了对文官集团的控制。崇祯压根儿就没有正儿八经地学过帝王治国之道，完全是凭着自己的满腔热血，崇祯继位之后就铲除了以魏忠贤为首的阉党，由于过于彻底，导致无法真正驾驭文官集团，并最终让明朝的国家机器停转。
二是崇祯乱杀人才。崇祯的性格非常善变，他在位一共17年，但是就是这短短17年时间，他一共杀了50个宰相，兵部换了14位一把手，刑部换了17位一把手，巡抚等朝廷重臣也有不少死在了他的手中。事实上，崇祯是想把国家治理好，但是过于急功近利，殊不知治理好国家不是随便杀几个人就可以做到的，而且杀人太多反而会适得其反，以至于后来崇祯的手下没有多少脚踏实地做事的官员，只剩下溜须拍马、尸位素餐的蛀虫。
三是崇祯没有及时迁都。事实上，明朝初建之时，都城一直在南京，南京也一直保存着较为完整的体系，李自成北上之时，崇祯完全可以迁都南京，保存实力，并以天子的名义号令，重建部队。实际上，崇祯也有过迁都的想法，但是他又碍于面子不自己出面，而是让手底下的一位官员提出来，结果这一个想法一提出来，就遭到了一众官员的反对，就这样，崇祯错过了迁都的最佳时机。
综上所述，明朝之所以灭亡，一方面是明朝已经烂到了骨子里，一方面是因为崇祯的个人问题。
也曾励精图治：崇祯皇帝错杀了谁，最终导致明朝灭亡？
1629年11月，皇太极率军进入山海关，直指京城，史称“己巳之变”。
皇太极沿途施行的烧杀抢掠，屠城政策，虽然严重破坏当地的政治经济，百姓在战争中无辜被杀戮。
崇祯年间，但有蓟辽督师，名将袁崇焕坚守抗敌。皇太极的军马虽然凶猛，却迟迟不能进入北京城。
既然打不进北京城，那将先“黑”了主将袁崇焕再说。在皇太极的阴谋下，袁崇焕被以叛敌罪，被崇祯皇帝下诏入狱。
次年8月，山东道御史又上疏弹劾袁崇焕，曾用重金行贿勾结朝庭内阁大臣——钱龙锡。
一个人驻守边疆的将帅，一个是朝庭的内阁重臣，袁崇焕重金贿赂，又意欲何为？
崇祯皇帝怒了，不假分辨便组织开了会议，决定砍了袁崇焕。
明朝末年，国家最后的顶梁柱被崇祯帝一手砍倒了。
皇太极如愿攻入北京城，崇祯帝一条白绫勒死在了煤山之上的歪脖子树上。
袁崇焕死时，离年46岁。崇祯皇帝死时，年仅33岁。
有观点认为，如果崇祯皇帝不杀袁崇焕，自毁长城，而是死捧这将大将军，或会改写历史。
但17岁登基的袁崇焕，在执政时初期的内乱外患中，也曾勤勉敬业，挫败了魏忠贤一党。
但终究因其刚愎自用，独断多疑的性格缺陷，依然没能的的的挽救风雨飘摇中的大明王朝，未能重振大明辉煌，导致落了个国亡自缢的下场。
崇祯皇帝为了挽救明朝于危难之际，确实是呕心沥血，但是治理一个国家光靠呕心沥血是远远不够的。明朝在他的治理下，之所以越治越乱，我感觉最主要的他没有弄明白，自己的祖辈设计的这套政治制度的精髓——制衡之术——在哪里。
首先来说，他选择除掉魏忠贤是肯定没错的，魏忠贤虽然在天启末年稳定朝局上起到了一定的作用，但是崇祯皇帝想要治理国家就必须迈过阉党这关，这位“九千岁”对明朝的毒害太深，不除掉他，皇权始终随时可能旁落他家。
但是在清理阉党的问题上，崇祯皇帝有点过于较真了，以至于一个人只要被举报说是阉党，立刻就会遭到惩罚，甚至都不需要审问，结果导致东林党趁机崛起。更关键的是没有阉党制衡的东林党，对皇权的威胁不亚于阉党。
崇祯想要出台的新政策，东林党群而攻之，说这不好那不好；崇祯想要征收矿税，填补国库，东林党强烈反对，说自古税收都出自农粮；崇祯皇帝想要任免一个东林党之外的官员，东林党跳出来不分青红皂白指责这个人是贪官。总之，崇祯干个啥都要先过东林党这关，但东林党这帮人又多是书生，嘴上说说还可以，根本拿不出真正切实可行的治国策略，导致明朝中央机构运作非常迟滞。
另外，崇祯皇帝自己的性格过于多疑且优柔寡断，频繁更换内阁忠臣、临阵诛杀军队大将，最终只能吞下国破家亡的苦果。
崇祯是个苦命的皇帝，如果以勤勉勤俭勤政等表现去衡量，他无疑是个好皇帝。这大概和我们生活中常常听到对一个人的评价——他是一个好人，但是……关键就是“但是”后面的六个点点，往往让一个好人成为了一个失败的人，崇祯亦是如此，你可以说他是个好皇帝，但他无疑是一个失败的皇帝。
江山传到崇祯手上时大明已经不过是条死而未僵的龙而已，崇祯是极其想充当好一个医生的角色，把这条已经死了但还有余温的龙给救活。世间也许真的存在起死复生的神医，但崇祯半路出家学“医”不精，他所下的“药方”全部是治标，却不能从元气开始调理。
比如说崇祯从一开始就忙忙碌碌，替前人背锅认错努力工作，但他一个人的改变无法影响全局，所作的努力表现也仅仅限于一些无关痛痒的表面功夫而已，而在大事方面却又往往瞎抓一剂药就灌下去，这种搞法无异于把死马当活马医，总之崇祯自己的确想尽力做到对得起祖宗和社稷，他也确实至少在表现出来的行动上是积极“救国”的。
可恨是的好人总是有可恨之处，志大才疏就是崇祯的可恨之处，急于求成不但毁了孙传庭还坑了袁崇焕，想听下属们的意见却又被一帮愤青搞得焦头烂额拿不准主意，用人方面又不能明辨亲疏奸直，所以崇祯整天忙的都是些看似呕心沥血的救国之举，实则都是些误国的事儿，就像今天那些讲鸡汤的大师一样、其实炖出来的都是毒汤。
站着说话当然感受不到腰疼，一味将大明亡国的责任归咎给好皇帝崇祯也是不客观的，至少在没有其他医生可以“出诊”的时候，崇祯赶鸭子上架把所有他会的医术都给用了个遍，但大明病入膏肓并非崇祯所致，就如同一个癌症晚期的患者没有救治好你不能怪医生，要怪，就只能怪在遇到这个“庸医”之前他所有的不良习惯积累出了这个无药可治的病症。癌症晚期加上最后一个善良的庸医，这大约就是大明最终还是灭亡了的原因。