听话的学生为什么是好学生，因为他们懂得听取前人的意见而不盲从，他们能够分辨这些意见的提出者是否出于善意，比如我们亲爱的父母，敬爱的老师。有句话说的好嘛，不听老人言，吃亏在眼前。多少事例证明，一个好学生可以不是非常聪明，但他知道听从老师的指教，懂的勤奋刻苦，并持之以恒，最终得到的成绩不一定就比那些不听话但是十分聪明的学生差。如果对方表露出好学生是指品学兼优的好学生，你可以说，这世界上还有很多因为天赋不够而分外努力的好学生，他们或许比较木讷，做不到完整的品学兼优，可我们能否定他们的努力和汗水么，我们能说他们不是好学生么？对方辩友您的这句话真是让天下学子寒心啊！在的青少年普遍具有叛逆心理，听不得“听话”二字。你若不说还好，若是叫他听话，他就偏不听。有些人更是错把“听话”等同于“懦弱”和“没有个性”，从而将“不听话”看作是“反抗精神”的体现，结果最终走了许多弯路，做了许多无谓的牺牲，悔之晚矣。那么，“听话”，其中何为“话”呢？一是指导，即师长之
教诲，前人之经验，不听则可能迷途甚至“一失足成千古恨”；二为劝告，“人非圣贤，孰能无过？”人若有错而不自察，又怎可不再听他人劝告？三为批评，虽然有时言词过于激烈，但须知这全是出自师长“恨铁不成钢”的一片爱心啊！以上三“话”，谁能不听？谁敢不听？若“不听”，则不但会让你是非不分，而且令你身处迷途，却无“药”可救！至于师长的要求，我们作为学生，则更不可不听，试想战场上的士兵若都不听将军的话，或自作主张，或无所适从，岂非要自毁“钢铁长城”？工人若都不听管理者的话，工厂必将一片混乱甚至最终停产，那工人们又依何生存？依此推想，学生若不听老师的话，正常的教学秩序也将无法维持，那我们还谈什么担当使命？还谈什么振兴中华？但也有人认为，是“听话”扼杀了我们的创造力，磨灭了我们的创造精神。可事实恰恰相反，没有前者我们就根本谈不上什么“创新”。“创新”是从传统中走出来的。没有哪个人生来就会创新，因为它需要一定的知识和能力作基础。如果没有对前人成果的深入学习和研究，没有对优秀传统的发扬继承，创新便是无本之木、无源之水、无稽之谈。所以，要想有所创新，就先要学会“听话”，从前人的智慧里寻找新事物的生长点。昔日
杨万里与人谈及晋人干宝，误说为“于宝”，旁人告之应为“干”，杨万里便称此人为“一字师”，此可谓得“听话”之小益。古时，
项羽不听范增言，放走
刘邦，终落得在
乌江上演一幕因“不听话”而致身死国灭的悲剧。历史上同样的悲剧又何止这一出，正所谓“听话”好！当然，既有善言，也一定有些“话”是落后的，不妥的，但坏的东西也不一定无用，我们可以拿它来做反面教材，以儆己正人。言如心镜，关键在于我们要学会选择，把“听”来的“话”认真做一番分析判断，把好的成分吸收转化为生命的营养，那时，你就会发现自己的眼睛变得更加明亮，头脑也更加明晰了。此时的你自然会同意“听话”好。（郝晓霞）【评点】正方辩手从青少年特有的心理出发，指出之所以有人认为“听话”不好，是因为他们错误地把“不听话”与“懦弱”等同起来。由此，从根本上否定了反方观点。接着，他详尽地分析了何为“话”，从各层面肯定“听话”的好处，并让读者自然推知，“不听话”者必将误入歧途。此时，正方辩手并未忘记本次论辩的主要参与者——中学生。因此，他又用两组
反问句烘托出学生“听话”的重要现实意义。此后，他便转入论辩焦点——“听话”与创新精神的关系。只有继承传统才能言及创新，这是正方辩手所持的观点。他将“听话”与继承联系起来，所以我们可以从中得知“听话”与创新精神并不抵触，而是相生的关系。随后的两则小史料，更从正反两面论证了“听话”与否的不同结局。最后，正方辩手不忘辩证地看待问题，指出“听”前辨“言”真伪的重要性。这就使正方观点更加全面客观。反方 听话的学生未必是好学生