以前我一直以为在不洗印大尺寸照片的前提下，传感器尺寸不变，像素低会让画质变好，因为每个传感器的感光单元可以得到更多的空间。分割一下，我要问，d700传感器是d3100的两倍，像素低200万，那我觉得d700成像好过d3100，但是d800的传感器和d700尺寸一样，像素却是d700的三倍，这样像素密度大了许多，但不放到很大的照片的前提下，d800成像要好过d3100吧？是不是传感器的像素密度和输出的像素密度不一样？还是怎么说？
如果感觉我问的复杂，帮我解释下传感器像素密度和尺寸与成像的具体关系，粘贴的别回答了，我已经百度很多了，
这样吧，比较几款机器 d700 d800 d3100 d7000
首先d700和d3100 这俩机器毫无疑问是d700画质好、宽容度高，我认为就和大家说的一样，是感光元件的每个单位接受光的面积大，然后互相干扰少，虽然d3100的处理器应该还比d700的先进一些，这时候尼康推出了d800 像素是3200w 这样的话像素密度应该是等同aps-c的1600w像素的机器，因为全画幅本身就是半幅的传感器面积的两倍~然后这时候我想问d7000的像素密度和d800是一样的，那么d800的画质比d7000好靠的是什么？靠的的测光先进，对焦好？ 还是说全画幅的传感器有什么特别的？还是说d800只有在洗印大尺寸照片的时候才能体现出它的画质比d7000好？
我知道这个与相机处理和cpu算法有关系~但是我感觉那个画质提升的幅度肯定没有传感器尺寸提升的大把？就好比最新的d3200是expeed3的处理器~d700是expeed处理器， d3200的处理器是要好于d700 先不考虑测光··对焦都用手动，那么d700的像素密度是比d3200低很多对吧~而且我感觉d700的画质要好于d3200，但是这时候吧d700换成d800 像素密度又高了，那么我想问，这时候d800画质比d3200好难道靠的是机身性能（对焦，测光）才达到的？