第1个回答 2008-06-16
司法警察是维护法院的只需的最后力量，他们维护的是司法的独立。
为什么需要司法独立？
在一个社会的内部，事实上同时存在着三种法律：应该的法律（应然之法）、实在的法律（实在之法）、存在着的法律（存在之法）——这三种法律对应着“立法”、“司法”与“行政”。
应然之法是生成中的法律，自然法观照下的法律，它充满了不确定性，人与自然的对话，人与神的对话，人与人的对话。——只有在对话中，应然之法才能够逐渐地获得它的“肉身”，逐渐地成型，变成为“实在之法”，但是应然之法更多的意义上是一种“尚未存在的法”，它是把人类社会本身不断向上提升的一种法，捍卫它的独立，就是捍卫一种“对话”本身。从这个意义上来说，道德本身只有具备了对话的因素，才有资格内化到“立法”过程中来。
实在之法是现实中的法律制度，它有一定的不确定性，但确定性更多一些。实在之法与神的距离、自然的距离隔了一层，它的对话只局限于人与人的对话：法官与法官的对话、律师与律师的对话、诉讼者与被诉讼者的对话。——它是为了厘清事实而生成的法律，是存在着的法律，它不把人向无限高处提升，它只是使人完成他的存在之意义，它只是为了理清“问题”何在而存在的法律。
存在着的法律与实在之法又不相同，它是在法律典籍之外的现实中的法律，它事实上就是千差万别的世界本身，它与“应然之法”事实上处于一块硬币的两面，应然之法需要有神的光芒的照耀，需要有人自身的提升，而存在之法却并不在乎这一点，它仅仅只是世界本身，它只问强与弱，并不过问“公平”、“正义”这些超越性的词句。
这三种法律事实上就是我们在世界上如何处理冲突的三个阶段：首先是存在之法，我们生活在冲突中；然后是实在之法，我们要厘清冲突何在，如何解决这个冲突？最后是应然之法，我们如何预防类似的冲突再次发生，我们怎样产生更好的解决冲突的机制？——这三个阶段不可以任意混淆，否则，法律制度徒有虚名。
首先，我们如果用“存在之法（行政力量）来凌驾于应然之法、实在之法之上，我们这个社会应变成了弱肉强食的社会，或者是贪腐横行的社会（就象现在很多地方发生的现象一样），一个法律制度如果没有应然之法的超越性、没有实在之法的“问题意识”——这样的法律制度再多道德说教，也是形同虚设。
同样的道理，如果我们的法律制度缺少了“存在之法”这块地基，越多的具有超越性的立法，就变成了“为立法而立法”——脱离了大陆的法律，注定会成为一纸空文、形式主义。
在这三种法律之中，最重要的法律就是“实在之法”，它处于存在之法的地基和应然之法的山顶之间，是有着“名实”的法律，这是一座桥，既通向立法，去接近神与自然；又通向行政，去接近现实本身。缺失了它的独立，一切的法律公正，都变成了瞎扯。
因此，赋予法院以独立的地位，赋予司法以尊严，事实上同样在挽救着日益腐败的行政、形同虚设的立法，只有司法尊严才能使行政腐败没有蔓延的可能，也只有司法独立，才能逐渐地使得立法也获得尊严，立法权不至于成为形式主义的摇篮。
这看上去是一分为三的“三权分立”，事实上却是“三位一体”的一个不断向上超越的法律体系，三个权力都得到独立的部门，事实构成了一个既有现实感，又有超越性的法律体系。
为什么害怕司法独立呢？仿佛司法一独立，行政的市委书记们、市长们的权力就大打了折扣，仿佛政令就无法通达了，或者，又害怕司法独立会影响那些“长们”的威望了？——事实上，司法独立恰恰在挽救日益腐败的行政力量，只有得到挽救的行政力量，才能真正获得它的权威。——因为权威从来就不是自封的，而是群众的力量赋予的。本回答被提问者采纳