第2个回答 推荐于2017-10-06
1792年至1815年
法国人口2700万，共计动员陆军280万+，海军15万+
英国人口1200万，共计动员陆军约75万，海军25万+
英国主要发展海上实力，当时的陆军是无论从质量还是数量都无法与欧洲大陆国家媲美。
但要知道，英国不是单独与法国交手，而是组织整个欧洲和法军交手，光是英俄奥普四国的力量加起来就足以达到法国的三倍，更不用说还有其他那些小国了。
相比英国，奥地利才是法军的主要对手，奥地利与法军交战了119个月，而俄国和普鲁士都只有60多个月，英国虽然一直与拿破仑敌对，但很少直接交手，都是偶尔从背后捅几刀。
将领方面：
由于法军一直在陆上作战，所以陆军将领都很优秀，拿破仑时代的法国陆军将领超过558位，这里面有386人有过卓越的战绩，其中288人有较为突出的能力。
第一帝国册封了26位元帅，其实并不代表这26人能力就最好，只是他们的功劳最大而已，比如在骑兵方面，拉萨勒就比缪拉优秀，但拉萨勒毕竟只是个旅级指挥官，当不了元帅。
英国方面陆军就较少了，因为他们几乎没怎么在欧洲大陆打仗，经验很少。
唯一能拉出来的就只有后来打赢滑铁卢的威灵顿公爵阿瑟·韦尔斯利了，这话不是没有根据的，半岛战争期间，韦尔斯利不在时，英军都是被法军打得很惨。
法军苏尔特元帅在葡萄牙面对韦尔斯利几乎是全败，但韦尔斯利之前的英军将领都被他打得很惨，像英军的约翰·摩尔，号称与马尔博罗再世，却在奥康纳和拉科鲁尼亚两战一败涂地，还搭上了性命。
由于交手少，英法唯一算是陆上较量的地方就只有半岛战争了。
半岛战争最终是韦尔斯利的胜利，击败了法军数个元帅和将军，但过程并不是那么简单。
在这里人们常常有个误区，那就是半岛战争法军是战优势情况下战败了，其实并非如此，法军虽然在战争初期数量和地区上都占优，但面临补给、游击队袭扰等等诸多小问题，分散的兵力往往组织不起来，可以说实际上的处于劣势的，而且虽然初期兵力多，但能得到的支援很有限，因为法军主要的力量在东线与奥俄普交战，在处于如此劣势的前提下，又面对韦尔斯利这样的对手，很难不败。
举例：丰特斯会战，马塞纳48,000与韦尔斯利38,000打成平手，法军损失2,200，英军损失1,500，在初级军迷眼中，马塞纳投入兵力和损失都比韦尔斯利大，看似是英军的胜利，但是深入研究军事的都知道马塞纳的困境，除了游击队和补给两个长期困扰法军的问题外，还有地形易守难攻的问题，这些都让法军举步维艰。马塞纳在这样的困境中还能战平韦尔斯利真的不是一般人能做到的。而且丰特斯会战是法军最接近击破韦尔斯利“后坡战术”的一战，从那以后，再也没有法军击破过“后坡战术”，包括滑铁卢的拿破仑。
总体来说，韦尔斯利半岛战争中的壮举足以与拿破仑在1796年在意大利的壮举媲美，先后击败了法军朱诺、苏尔特、马塞纳、马尔蒙、塞巴斯蒂亚尼、塞纳蒙、维克托等名将，从葡萄牙开始，打过整个西班牙，一直打到法国南部。但西葡两颗牙的功劳也决不可忽略，光凭英军肯定赢不了这场战争。
半岛战争无疑是英军赢了，但法军的表现也不差，起码除了韦尔斯利外，其他人面对法军80%都是败，而且半岛战争的最后，苏尔特在图卢兹仅靠18,000人与韦尔斯利45,000人血拼，这足以说明法军在没有了补给问题和游击队袭扰这两大劣势后的表现不比韦尔斯利差。
另外还有两个问题。
一是有人说韦尔斯利没有打过败仗，虽然关键几战都赢了，但半岛战争中韦尔斯利还是小败过几次，马尔蒙和塞巴斯蒂亚尼都赢过他，还有在滑铁卢之前的四壁村之战，韦尔斯利也以绝对优势的兵力败给了内伊，不过这一仗是韦尔斯利主动撤退的，你理解为平手也无妨。
还有人说韦尔斯利足以与拿破仑媲美，这也是过激的言论，韦尔斯利确实是个天才军事家，但媲美拿破仑是完全不足够的，尤其是在战略上。
铁公爵韦尔斯利在欧洲的功绩主要是半岛战争的壮举和滑铁卢，而拿破仑有意大利的壮举和瓦格拉姆可以媲美，但拿破仑的功绩，铁公爵就无法比了。
第二次反法战争：翻越阿尔卑斯山
第三次反法战争：乌尔姆的大迂回，奥斯特里茨冒险打破僵局；
第四次反法战争：6日速灭普鲁士
还有马伦哥、埃劳、克拉斯诺、别列津纳这几次在绝境中的大反击。
这些都是史诗级的奇谋，无论哪一个韦尔斯利都拿不出与之媲美的手笔。
英国当时的海军将领倒是普遍都很有能力，尼罗河、特拉法尔加两次大捷不光是纳尔逊指挥出色的功劳。在特拉法尔加之前，考尔德也以15艘战列舰击败过维尔纳夫20艘。
参考资料：中拿论坛、凯旋门网(英)本回答被提问者采纳