史书评论曹操：“明略最优”，“治世之能臣，乱世之奸雄”，“横槊赋诗，固一世之雄也。”著名的《让县自明本志令》作于建安十五年（210），光明磊落，字字真挚。曹操感性地说：“使天下无有孤，不知当几人称帝，几人称王。”事实的确如此。
长篇历史小说《三国演义》里面，因为文学上的需要，而表现出明显的贬曹笔法。然而《三国志》对他的评价，是魏蜀吴三国君主之中最高者，陈寿评价曹操为“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”
后世学者认为，这是《三国演义》的作者罗贯中有意歪曲事实，并没有正确评价曹操。曹操唯才是用，军事上战术战略灵活多变。他对东汉末年中国北方的统一，经济生产的恢复和社会秩序的维系有着重大贡献。在内政方面，曹操创立屯田制，命令不用打仗的士兵下田耕作，减轻了东汉末年战时的粮食问题。
曹瞒传》评价曹操：“太祖为人佻易无威重，好音乐。”
孙权评价曹操：“其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳，御将自古少有。”
裴松之评价曹操：“历观古今书籍所载，贪残虐烈无道之臣，于操为甚。”——《三国志(注)》
唐太宗说曹操：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。”
唐玄宗常自比“阿瞒”。
元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始。”——《董逃行》
刘知几评价曹操：“罪百田常，祸于王莽。”——《史通·探赜》
司马光评价曹操：“以魏武之暴戾强伉，其蓄无君之心久矣。乃至没身不敢废汉而自立，岂其志不欲哉？犹畏名义而自抑也。”——《资治通鉴》
洪迈评价曹操：“曹操为汉鬼蜮，君子所不道。”——《容斋随笔》
王夫之评价曹操：“曹操父见杀而兴兵报之，是也；阬杀男女数十万人于泗水，徧屠城邑，则惨毒不仁，恶滔天矣。操之所以任天下之智力，术也，非道也。”——《读通鉴论》
古人评价曹操：“曹氏虽功济诸华，虐亦深矣，其民怨矣。”——《辩亡论》
顾炎武评价曹操：“孟德既有冀州，崇奖跅驰之士，观其下令再三，至于负污辱之名见笑之行，不仁不孝而有治国用兵之术者。于是权诈迭进，奸逆萌生。”
鲁迅说：“曹操至少是一个英雄。”
毛泽东写词赞道：“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。”
易中天评价曹操：“曹操是可爱的奸雄，他的奸与雄统一于雄。”
是英雄,有才华,有统治力,古代中国北方一直受游牧民族的骚扰和侵袭,但在曹操时期,北方中国人更加好战,游牧民族不敢来袭,曹操稳定住了北方,诸葛亮派关羽在华容道放走曹操就是为了避免北方大乱,不让匈奴人得到中原,可见曹操的能力.而在一千年后,中国被侵略者契丹,女真,蒙古统一,可谓耻辱.曹操敢于在纷乱的东汉末挺身,欲使松散的中原重回统一,东汉末皇族和政府极为腐败,曹操的出现能使中华民族重回强大.当然谁强谁就有资格,只有强者才能登上历史的舞台,我们有误区认为统治天下的只有皇族,我们实际上需要的是强大,有能力的统治者,他能让我们不受欺负.此外,曹操还很有个性,中华民族很固执,但的确缺乏个性,曹操值得肯定.后人对曹操的评价不准确,后人建立的王朝当然可以对之前的历史肆意更改,他们的确也是这么做的,人们对曹操的评价也随着错误的历史评价而改变,《三国演义》和《三国志》就是以个人意志撰写的，他们诋毁曹操，夸大了诸葛亮的才华，诸葛亮给刘备的确进言过，比如赤壁时期，但诸葛亮是以学士和房客的身份进言的，刘备的房客很多，古代的政治家都有许多房客，诸葛亮被刘备派去做过御使，但始终没做过丞相，可见《三国演义》的虚构成分很多，其他的夸大也有很多。我们总是为失败者惋惜，诋毁成功者。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考