易中天先生在《品三国》中说，空城计的首创者是曹操而不是诸葛亮。我觉得，易先生这话只说对了一半，空城计确实不是诸葛亮所为，但也绝不是曹操首创。
易先生根据《三国志·武帝纪》的一段记载说，“空城计”是曹操在与吕布的一次交战中，因兵力奇缺而急中生智“发明”的。那么这段记载是怎么说的呢：布复从东缗与陈宫将万馀人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之。上述的描述再明确不过，曹操之所以赢得胜利是“设伏，纵奇兵击，大破之”。那么是如何设伏的呢？这段文字后有一则注引可以作为旁证，魏书曰：屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十馀里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之。明确无误地说曹操在屯西的大堤处设下伏兵，并无空城之说。
《三国演义》中的空城计是脍炙人口的故事之一，也是最能展现孔明智慧和胆略的重要章节。我们都知道，《三国演义》是根据史书《三国志》编撰而成，其故事情节并非凭空想象，但是《三国志·孔明传》中却没有空城计的记载，那么，罗贯中是如何创作这一不朽篇章的呢？
《三国志·孔明传》援引了王隐的《蜀记》说，扶风王司马俊与人一起谈论诸葛亮时，金城郭冲讲述了诸葛亮“隐没不闻于世”的五件事，其中第三件说，诸葛亮在阳平派魏延等人东下，司马懿率兵二十万进攻阳平，结果与魏延错道直接到达了阳平，当时诸葛亮城中兵力很少且多是老弱病残，诸葛亮想追赶魏延已经来不及，情急之下只好铤而走险，想出了空城计这一险招。
但是，裴松之对郭冲的话产生了怀疑，其理由大致如下：
第一，诸葛亮初屯阳平之时，司马懿时任荆州都督镇守宛城，此时与诸葛亮对垒的应是曹魏大将军曹真。
第二，假如司马懿率兵二十万直奔阳平，且已探知阳平是座空城，即使怀疑有伏兵，可
以就近驻扎设防以观动静，也不至于吓得屁滚尿流而去。
第三，《三国志·魏延传》说，诸葛亮连一万人都不愿交与魏延统领，怎么放心将重兵交魏延独自东下，而自己只留下老弱病残呢？
第四，司马俊是司马懿的儿子，在别人揭露父亲短处进行诋毁之时，他不仅没有反对，反而“慨然善冲之言”，这显然是不可能的。
罗贯中在创作小说时，无疑看中了《蜀记》中郭冲关于诸葛亮“隐没不闻于世”的五件事这条极有价值的线索，并对其进行了改编，在情节上予以文学夸张和精心加工，使空城计的故事充满了传奇性和戏剧性，也使诸葛亮的形象更加完美、深入人心，同时也令小说大放异彩。
那么，历史上的诸葛亮真的使用过“空城计”吗？或者说“空城计”真的有依据吗？这恐怕已无法考证，但是我相信，如果司马懿率兵袭击诸葛亮是史实，那么诸葛亮使用“空城计”也将成为必然。
《三国志·赵云传》援引《赵云别传》中记载了赵云版的“空城计”，摘录如下：
夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势逼，遂前突其陈，且斗且却。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”看来这个故事较为真实可靠，裴松之在注引这则资料时没有提出任何疑义。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考