其实关于春秋五霸到底是哪五人，现在学术界还没有定论。一种说法是齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公和楚庄王（出自《白虎通·号篇》）；另一种说法是齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践（出自《四子讲德文》）。 首先，我们先讨论成为霸主的条件。在当时，要成为霸主，不仅要有强大的经济、军事实力，还要有良好的外交环境和号召力，可以召集诸侯会盟。如果会盟得到周天子的支持，那更是名正言顺的霸主了。从这一点上说，齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践五个人当霸主都没有什么问题。而我也倾向于后一种说法。 至于秦穆公和宋襄公，秦穆公一直被晋国压制，前有晋文公，后有晋襄公，秦国的势力一直没有扩展到中原，根本谈不到争霸中原。宋襄公倒是召集了齐楚两国前来会盟，可是会上被楚成王绑了，楚成王反而成了主角，宋襄公出了大洋相。后来泓水一战，宋襄公又惨败给楚国，彻底丧失了争霸的资本。泓水之战标志着商周以来“礼义之兵”行将寿终正寝，而以“诡诈奇谋”为能事的新作战方式正在崛起。 其实宋本来是春秋时期的大诸侯国，如果好好发展，说不定真的能成为霸主，但是碰到了宋襄公这种拘泥不化又急功近利的君主，除非其他大国的君主个个都愚蠢无比，否则断不能让宋国称霸于中原。我个人认为，秦穆公和宋襄公不能算是春秋霸主，特别是宋襄公。 之所以这么多的学者认可第一种说法，主要受了《春秋》和《史记》的影响。《春秋》就不用说了，那是孔老夫子写的，在他老人家眼里，固守仁和礼是最重要的，宋襄公在这一点上做的最出色，当然要被大书特书。 相对而言，《史记》在史学界的分量就更重了，司马迁的评价是：“襄公之时，修行仁义，欲为盟主。其大夫正考父美之，故追道契、汤、高宗，殷所以兴，作商颂。襄公既败于泓，而君子或以为多，伤中国阙礼义，曪之也，宋襄之有礼让也。” 司马迁认为，泓水之战是宋襄公出于礼让的原因才失败的，所以说，司马迁也是支持宋襄公的。不过话说回来，司马迁毕竟也已经身处西汉武帝时期，当时统治者已经采纳了董仲舒的主张，儒学的地位空前提高。司马迁可能受了儒家思想的影响，也可能因为时代的局限性，不得不这样写。而且司马迁著书的一贯态度是，为尊者晦，即刻意回护地位高的人，将他们的过失推到其他人身上，或是找一些莫名其妙的理由来替他们掩饰。从现在的眼光来看，这种态度是不科学的；不过从当时来看，这是合理的。 其实宋襄公有点像符坚，符坚也是对敌仁义、优待俘虏——他在都城给东晋的大臣都修了家宅，预备俘虏了对方以后入住进去享受（就是因为太优待俘虏了，被俘的东晋军官朱序才得以在淝水之战给他捣乱）。而且符坚也是在渡河战役里让着对方，结果吃了大亏。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考