1、关于取缔法律属性理论上的疑问（1）关于取缔的规定，在我国法律规范中多有出现。例如，《公司法》第二百一十一条规定，“未依法登记为有限责任公司或者股份有限公司，而冒用有限责任公司或者股份有限公司名义的，或者未依法登记为有限责任公司或者股份有限公司的分公司，而冒用有限责任公司或者股份有限公司的分公司名义的，由公司登记机关责令改正或者予以取缔，可以并处10万元以下的罚款。”《印刷业管理条例》第三十四条规定，“违反本条例规定，擅自设立印刷企业或者擅自从事印刷经营活动的，由公安部门、工商行政管理部门依据法定职权予以取缔，没收印刷品和违法所得以及进行违法活动的专用工具、设备，违法经营额１万元以上的，并处违法经营额５倍以上１０倍以下的罚款；违法经营额不足１万元的，并处１万元以上５万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《无照经营查处取缔办法》第十四条规定：“对于无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得；触犯刑律的，依照刑法关于非法经营罪、重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、危险物品肇事罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款；无照经营行为危害人体健康、存在重大安全隐患、威胁公共安全、破坏环境资源的，没收专门用于从事无照经营的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物，并处5万元以上50万元以下的罚款。”（2）在行政处罚列举性种类中，没有明示取缔种类。《行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。如何理解上述（七）中的“法律、行政法规规定的其他行政处罚”？对此，目前没有司法解释和行政解释。依照行政法理通说，行政处罚是一种对违法行为制裁的行政行为。依此观点，似乎取缔属于“法律、行政法规规定的其他行政处罚”。从行政处罚的分类上，取缔可以归入“剥夺权利”的行为罚。依此看来，取缔从法理上属于行政处罚似无疑问。但在有关学术著作中，在笔者视野中，尚未见到把取缔列入行政处罚的。2、关于取缔法律属性实践中的分歧实践中，大多数执法人员认为取缔不属于行政处罚。其主要理由为：一是取缔不属于《行政处罚法》中规定的处罚种类；二是认为必须采取其他行政处罚辅助、保障取缔效果；三是认为取缔具有程序性而少有实体性，是在对违法行为的处理过程中采取的手段和步骤，只有通过其他行政处罚的实施才具有彻底性，二者之间具有手段与目的关系；四是认为取缔在《现代汉语词典》中的解释为：明令取消或禁止。明令是要求不是手段。实践中也有一些部门把取缔认定为行政处罚的，但问题在于即使认定取缔是行政处罚，实践中如何操作？否则，仅仅认定取缔的法律属性是行政处罚并没有执行性，毕竟，行政处罚是需要执行的。3、笔者关于取缔的看法(1)取缔对行政机关是行政目的（对当事人是要求），但基于两个理由，取缔不易列入行政处罚。其一，且但有取缔的法律规范，都附之以其他处罚手段（有例外吗？），例如《无照经营查处取缔办法》第十四条即是。所以，即使在立法者看来，取缔也仅仅是一种目的性的规定，而不是手段性的规定。其二，现代法治要求行政机关必须依法行政，在具体行政行为上，法律应当给予行政机关明确的指示，而不能仅仅原则。原则可以作为行政目的，但不能作为行政手段。如果把原则也作为行政手段，例如，是否行政机关可以以取缔的汉语解释“明令取消或禁止”为依据，就可以采取一切手段呢？如果法律的本意是这样的授权，则必将导致行政机关的肆意。2、取缔为行政义务。法律规范关于取缔的规定对行政机关具有程序上的约束力。行政机关必须作为方履行法定义务，尽到法定职责。3、具有可诉性。首先，取缔的实施主体是行政机关；其次，取缔的对象是行政违法主体的违法行为；再次，取缔以违法行为违反行政法律规范为前提，被取缔的对象未履行法定不作为义务，实施了违法行为；第四，上述在取缔行政目的下的各种行政处罚，限制当事人的权利，制裁当事人违法行为，必然对当事人的权利产生实际影响，具有可诉性。当然，当事人也可以就取缔中的具体行政处罚进行起诉。4、问题在于，“限制当事人的权利”的取缔如何操作。笔者认为，首先，在取缔行政行为下，应当穷尽其他法律手段和行政手段。法律手段包括但不限于如《无照经营查处取缔办法》和其他法律规范中规定的行政强制措施，以及没收、罚款、告知法院采取执行措施等手段；行政手段包括报告上级，协调其他有关行政机关等等，以实现取缔的目的。其次，取缔行政行为下的各项行政强制、行政处罚应遵循法定的程序，即按照立案、调查、决定、送达、执行等程序实施。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考