北京科举匾额博物馆
馆长：姚远利
“制”是本，是总则框架，确定了“制”宗旨和目的，具有相对稳定性，是“度”产生的基础。同时节制“度”，使其不害“制”。
而“度”， 则是“制”存在的条件，是“制”的量化，是细则，是具体的标准，可操作性强，并具有相对的灵活性。可因时而调整，不断的完善。
一项制度，当“制”与“度”和谐统一之时，就会产生最佳效果，达到预期目的。当“度”偏离了“制”的框架，与“制”的宗旨和根本目的相抵触时，或“制”束缚了“度”因时而变的灵活性，这种“制”与“度”的不统一就会使制度的作用遭到破坏，产生不良效果，甚至严重后果。
中国科举的历史表明，此项制度：成于“制”。
一、此“制”具有合理性：
科举之制以孔子：“学而优则仕”为核心思想，以儒家学说为衡量和选拔官员的理论基础和范本，达到国家通过考试选拔官员，实现贤能治国，精英统治政治目的，开辟了一条下层人士向上层流动的渠道，使读书人建功立业，荣华富贵的公心与私心欲得以实现，符合社会发展需求，顺应了民心，起到了牢笼天下英才的作用。
二、此“制”具有严密性：
所有科举制度，都是国家法律或以法律为依托而制定的，经历代不断完善，形成了一套严密选官体系。从选考等级至科名层次，从考试年月份到录取名额，从贡院设席分舍，到入场搜检，从帘分内外各司其职，至判卷糊名、誊录、对读程序，到舞弊判罚，包括赶考路费发放，无不有严格规定。科举其“制”，环环相扣，犹如一个铁桶，百密而无一疏，保证了科举选拔官员的一切按程序实施，保证了选拔官员质量和公平性。
三、此“制”具有公正性：
科举制度的核心，在于其“制”严格体现公开、公平、公正，摈弃了门阀世袭之弊，成绩面前人人平等，择优录取优胜劣汰，使朝为田舍郎，暮登天子堂，成为现实。开辟了一条人才流动的渠道，维护了社会的稳定。
四、此“制”具有民主性：
科举之“制“，其平等择优的原则，已具有超越封建时代的特征，具有一定的现代性。考试选官，必须公开、公平、公正，已成为天下共识。使此“制”，成为天下之公，已非任何特权阶层和帝王个人所能垄断。它自上而下，形成了一种强大的舆论监督力量，令帝王不敢有丝毫懈怠，令王公贵族不敢以身试法，首开古代民主意识之先河。
正是由于此“制“优越性，才使中国科举选官的机制延续了1300年，对中国历史产生了巨大影响，并为西方国家所借鉴，建立了卓有成效的“文官制”。此“制” 所确立的儒家思想的统治地位并无过错，但起到了禁锢了读书人思想的消极作用，尤其是清中期后不能与时俱进，不能兼容并蓄，极力排斥外来先进思想、先进技术的进入和融合，钳制了“度”的自我完善机制，成为科举制度最终被废除的根本原因。
中国科举的历史表明，此项制度：败于“度”
“度” 是科举制度开科取士、衡量人才、选拔人才的尺度和准绳，是具体的评判标准。科举自唐确立之后，唐宋元明清历朝，对科举制度激烈的“存废”之争，其争论焦点，不在于“制”，均在于选拔官员之“度”，即选拔官员的标准。在当时历史条件下，当政治、经济、文化在世界上处于进步阶段时，无论是唐兴诗赋，还是宋元考经义、论、策，明初八股，用此“度”选拔人才的弊端尚不显著。及至明代中期以后，当西方政治、经济、文化已迈开资本主义的脚步，用八股文为“度”，作为选拔官员的标准，其弊端日渐凸显。
及至清代，统治者闭关锁国，妄自尊大，无视世界变化，中国已落后西方之现实。其“度”依然固守明“制”，滞而不变，选拔官员的考试内容依然是《四书》《五经》，考试之文式依然是八股。这“度”的内容与文式严重禁锢了士子精神思想，视符合社会发展潮流的意识学说为异端，加以压制与迫害，致使所选拔之官员虽满腹经纶，因缺少与时俱进的思想意识却不堪重用，无法承担治理国家使之强盛之重任。背离了贤能治国，精英统治之“制”的宗旨，造成了以“度”害“制”之结果。
科举其“制”虽佳，而“度”泥古不变，致使1300年的科举制度，无法应付三千年未有之变局，最终，终因不变之“度”，而废科举之“制”。科举制度成为丧权辱国，割地赔款的替罪羊，也属必然。
参考资料：http://www.sciencenet.cn/m/Print.aspx?id=353549