谢邀。我也不赞同这句话，就简单答一下吧。
实践在各种马克思主义里的丰富内涵就不说了，简单地理解为「实际去做事而不是空想、沿袭传统、引用伟人语录等等」。这句话很显然是针对当时那个历史背景说出来的，驳斥的是「两个凡是」等伟人崇拜。相比后者，这句话当然是好多了，但这句话还是很有问题。（@Luce Cheng 提到这句话原本是出自克劳塞维茨的战争论。）
实践本身不能成为标准，可以成为标准的是你预期的结果是什么。（虽然可能并不会引起多大的误会，但我认为还是说清楚的好。「实践是标准」这个搭配是有问题的。）比如伟大的苏联无产阶级遗传学家李森科（Trofim Lysenko）不做实验直接用他面向问题本质的直觉说播种前让种子暴露在高湿、低温的环境中可以提高产量，然后苏联就大面积推广了。要检验李森科这个说法，必须实际去做，但实际去做并不是检验的标准，而是检验的手段、方法。检验的标准是产量。因为李森科说可以提高产量，那我们就来看是不是可以提高产量。
还有些争论是实践无法检验的。比如地震之后有人说我们不接受国外援助，有人说我们应该接受。你拿出实践是检验真理的唯一标准出来说，用实践来检验。然而实践根本不能检验什么，因为没有标准。判定谁对谁错的标准是什么？它并没有直接包含在实践里。有的人的标准是救援更顺利，有的人的标准是军事机密不泄露，还有人的标准是符合他自己的某种价值观。说实践是唯一的标准这就太简单了。当然这里争论的也不是真理，但很多人用这句话的时候也没觉得它只适用于范围很狭窄的真理，而是通用于所有的是非对错。
真理并不是检验的对象，检验的对象是猜想或者说某个论述。无论检验前还是检验后，被检验的陈述都不能称为真理。实际去做，没有预期的效果，说明原来的猜想有问题，或者其它因素没有控制好。实际去做，有预期的效果，并不能彻底证明原来的猜想是对的，也可能是其它原因造成的，一次成功不等于以后一直能成功。所以一次证实不足以判断什么是真理，当然无数次也不行，只不过成功次数越多我们越相信这是对的。
这句话想表达的意思如果让我来说，只不过是「要判断一个说法对不对，只能实际去做，看结果是不是和这种说法承诺的结果一致，凭空想象、诉诸权威和传统不足以判定一个说法的对与错」。这是没有去分析一大堆证实主义会遭遇的复杂问题、仅仅提出了纲领的通俗版本。
答完了发现没有正面回答你的问题，其实上面的话也是在回答这个问题。像这类哲学观点是不能用证实和证伪的标准来讨论的，讨论他们的方式是分析和论述。
此外这个说法也不是马克思主义的，引用一下我前面的回答吧：
马克思确实有过『人的思维是否具有客观性的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。』、『社会生活在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义去的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理接近。』之类的话。
我将来仔细学习了《神圣家族》，或许会回来再继续说。但是我对马克思了解还是太少了（马克思好难QAQ）。
我只能说，对于马克思主义者来说，批判是存在在实践上的活动，而马克思主义者需要批判……
但是马克思说的实践，胡福明说的『实践是检验真理的唯一标准』，是完全不同的。
这句话本身就不是用马克思主义的分析方法得出的（个人愚见），而是服务于政治的二流名言。如果我们还原此句子在原文的真正含义，可能只能感慨：我们还是批判这篇文章吧。
Praxis对于马克思的论述还是非常重要的……但马克思的意思是，存在变动复杂的社会关系，所以需要以实践为核心进行分析……不然不断变动的社会很难解释（我说不清楚……），但无论如何，马克思的“实践”，都和胡某说的“实践”是有区别的。马克思的实践概念和主体性是相关的……而中国官报的文章确实很少论述这些东西，还是说玩弄字眼呢……
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考