个人认为是经典力学——需要一个数理基础好、非常懂得教学法、对科研前沿有所了解的老师来讲，才有可能讲好，而这种人几乎是不存在的。这课吧，讲好了能让人浑身舒畅如夏日饮冰水——“原来是这么回事！”，讲水了能让你感觉味同嚼蜡毫无收获——“这不就是普物力学加了点儿东西嘛”，讲烂了听起来就跟吃翔一样……统计力学也很麻烦，往深了挖会包涵几乎一切物理…… 不过，由于特殊的原因，热力学和统计力学，我是学过三四遍的（特别地，在普物里头，我们得到过非常详细而良好的热力学教学，比四大力学时候好太多了）。所以等到在四大力学里头上统计时，我会觉得，在课程中遇到的问题，哪怕看上去再难办，至少在思路上也都是直接的。再歪楼说点废话。四大力学的并举，固然有其历史原因，但其实是一件挺奇怪的事儿。电动力学是一门具体的理论，是经典场论的导引，而剩下的三门都是思维方式：经典力学这门课大概是给人讲近代理论物理思维方式的发端的；统计力学和量子力学本身也各是一套处理问题的方法而非具体的理论。再具体地，经典力学其实是在介绍数学方法（哪怕你把辛几何弄进来，物理图像也还就是那么一些），统计力学是“新思路”，量子力学是“新图像”。问题来了。系领导打算把经典力学单独开一门课吗？不单独开，谁来讲蛤密顿和拉格朗日体系？单独开，经典力学的发展已逾三百年，该讲得东西多得不得了，到最后绝大多数学生却几乎不可能从事相关工作。而在其本身之内，物理系的学生又无法与专门做这个（多是应用数学专业的）的人竞争。后果便是，许多人把一大堆东西学了个半吊子。现在的教学中，经典力学的课程，又经常被讲成“如何在一知半解的情况下快速进行具有一定规模的计算”的样子，于是许多人其实是捏着鼻子学的。
统计力学与物理学的任何其他分支学科相比，更易受到方法论和表述问题的困扰。哲学家对概率的含义争论不休，尤其是对单一“事件”应用概率时尤甚。数学家则用回避物理解释的方法躲过了这一问题，他们只是简单地把概率作为由一系列规则所限定的“测量”。不过以这种方式脱离实际就不太适用于物理学了。对物理学家而言，概率和统计方法一直使他们非常苦恼。统计方法是造成玻尔兹曼自杀的因素之一，保罗·厄仑菲斯的自杀也可能出于这个原因。即使到了今天，量子力学中猜
不透的谜也在于核心部位的概率在作祟。
统计力学中，数学家的操作方法是同E.T. Jaynes 的信息论方法相似的。诚然，这种方法经过几代杰出教育家的拼搏已近完美，不过我承认这种方法并没有特别吸引人之处。当然这种方法或许只是得到结果的一种权宜之计，但是就我内心深处而言，还只是模糊的理解而已。真正理解是物理学家殚思竭虑的目标。相比之下，T.L. Hill 等学者的系综形式不但非常清晰而且物理含义明确。有人或许发现系综太形式化了，我却认为它十分迷人。
理力：我觉得我完全明白了，但是无论怎样复习无论什么阶段考试分都很低，学完除了两个方程之外并没有什么成就感统计：我知道我肯定没有完全理解，但是我理解的程度配得上我得的高分，学完觉得什么都能算无所不能很有成就感电动：我觉得我完全明白了，然而考试的分数随机到满分和四十我都拿过，学完除了解方程之外并没有什么成就感量子：我知道我肯定没有完全理解，但是本科内容已经可以自洽到有保证得高分，学完感到已经迈进新世界大门的门槛了觉得很有成就感我一般判断一门物理课难不难主要根据考试分数，自认得理解程度，学完的感受，和未来使用这些知识的难度。个人认为我的物理思维能力比数学素养和数学想象力要强。。。感谢我本科的热学、平统和量子老师！
