第1个回答 2011-06-05
开句玩笑话,陈群+蒋济=诸葛亮。
陈群四代人,满门俊才。陈群本人贵雅而执名杖义,不为媚人而违背道义。蒋济,曹魏文、明两代皇帝点名表扬“兼资文武”。曹爽之死,蒋济因感愧疚于曹爽,忧愤而终。
我觉得,评论一个人还是应该侧重于他在历史上的业绩。诸葛亮谦虚谨慎,认真尽责,或许谈不上雄才伟略,但在某些单项上,比如人格、担当等方面,他是超过曹孟德的。这是第一点。
第二点,诸葛亮在战略上也强过曹操,因为诸葛亮在这方面为三国翘楚。虽然,甘宁有“两分天下论”,鲁肃有“榻上策”,但在问题的具体分析上、长远战略的实施上、整体战略的规划上,“隆中对”堪称模板。而刘玄德也正是按照诸葛亮这个宏大而美妙的计划前进的。刘备从跋山涉水、浪迹天涯,濒临倒闭的寄居客军,一跃成为拥有两川之地,三分天下有其一的头等诸侯。其十年迅猛发展的战略指导思想就是《隆中对》。从这一点看来,诸葛亮很了不起。
第三点,诸葛亮在谋略外交上也是很强的。当阳溃败,诸葛亮远涉江东说服孙将军;西川告急,诸葛亮策划分兵逆江而上;猇亭战败,蜀国地动山摇,诸葛亮果断起用邓芝,完成和吴国重归于好的使命。当然,曹操在这个方面也很强。曹操尤其擅长远交近攻、各个击破,平袁术、杀吕布,荡平徐淮就是成功战例。
分开来看,作为一个杰出的政治家,诸葛亮的思想是法儒相结合的。他重视制度,拟定管理条例,抚百姓,约官职,开诚心,布公道,革新了西蜀的政治风气。有人说诸葛亮压制李严和廖立,但诸葛亮的死讯传出之后,二人皆是悲泣,李严更是忧郁而死。
从军事上看,诸葛亮显然是战略强过战术,这个主要和他务实的态度有关,但在敌强我弱的情况下,积小胜也就很难成大功了。诸葛亮擅长于创造性思考,喜欢自己进行研究发明。据说,蜀国军队在木门道射杀魏国名将张郃的连弩就是诸葛亮创制的。
介于蜀国自身的局限,诸葛亮能做出的业绩也就受到了限制。就他个人而言,我觉得这个人还是挺可惜的。但不管怎么说,一千多年来,后人对诸葛亮的评价几乎都是正面的,或许评价有高有低,但基本立场都是清一色的赞扬、钦佩和怀念。
其实说了上面这些,曹孟德和孔明的结论已经有了。但还是要把曹操的情况说一下,不交代是不行的。
个人认为,曹操做出的业绩、取得的成就在三国时代是最高的,哪怕是从光武数到隋文唐宗这五百多年,曹操也是非常优秀的一位。就个人而言,曹操的性格包罗万象,曹操的才艺各项拔尖,曹操的经历极具传奇。他和他的故事将永远的停留在中国的历史年轮上,将在后世的人们心中留下不可磨灭的印象。
看曹操,你得倒着看。他在五十三岁消灭乌桓班师的途中留下了“老骥伏枥志在千里,烈士暮年壮心不已”。当时曹操的心中洋溢着激昂和奋进,但也隐含了暮年将至,壮志难酬的苦闷。之后,曹操在征伐张鲁的途中又写了《秋胡行》。曹操清醒的认识到人生是短暂的,诗文中提到的老子、赤松、王乔只是传说,没有人可以成仙。所以,在曹操的晚年,他充分发扬了对待人生的达观精神,不信神力,而是在气功上、饮食上,人体各个器官的锻炼上下功夫。对于死,曹孟德是有认识的,也有准备的。他在218年6月颁布了《遗令》,核心内容居然是不要厚葬。
即便如此,即便如此,曹操在他生命的最后一两年仍然义无反顾地要把挑战人生极限做到底,敢于和各种势力干到底。宛城血迹未干,襄樊又起焦灼。曹操不辞辛苦,奔波于关中、汉中和荆襄之间,指挥战斗,关注战事。当徐晃将军突破关羽数道重围,解了襄樊之围的时候,曹操居然从行宫出行数里迎接徐晃,居然还像一个老小孩一样盛赞徐晃。曹操笑的多开心。但谁也想不到,当时曹操的身体状况已经相当差了。曹孟德同志,虽然至死也未能完成自己梦寐以求的统一大业,但曹操充分的发挥了自己的主观能动作用,充分实现了自己的人生价值。这就是我喜欢曹操的原因。
如果要展开来说,那曹操就很强了。他在政治上奉天子以令不臣,迅速抢占制高点,常年实行免租免税、改革币值、屯田挖渠、抑制兼并、整齐风俗、以法治军、唯才是举等等等等,进而统一了北方,救治了四分五裂社会。从当时的情况看,如果不及时遏制人民的流离死亡和社会经济的严重破坏,后果将不可想象。这一点上,曹操的历史功绩是巨大的。曹操在统一北方之后,进一步要统一江南和西蜀,这个想法也是积极的、进取的,值得鼓励和赞扬的。如果曹操拿掉北方之后就安于现状,那他和普通割据者就没什么区别了。总之,曹操和曹魏控制了八州半的土地和全国五分之三的人口,拥有着大量的人才,这些人才在各个方面都为中国做出了不小的贡献。
从军事理论和军事业绩来看,曹操也是非常优秀的。他在不断积累战争经验的同时,又是十分注意向以孙武、吴起为代表的先秦军事家学习,进而成为了一个具有卓越军事才能的统帅,形成了丰富的军事思想。曹操在中国古代军事思想史上处于执牛耳的地位。他的一生中,创作了很多军事著作。而在具体实践中,曹操在陈留以微弱之势起兵,进而收编青州黄巾军,败陶谦,杀吕布,诛袁术,降张绣,平袁绍,征乌桓,灭马韩,收张鲁。在这些实践中,曹操敢于冒险、敢于用谋,远交近攻,拉拢腐化,引诱收编面面俱到。
在文学上,曹操的作品无论是质量还是数量都非常可观。正可谓“自汉而下,文章之富,无出魏武者。”他的作品包括令、教、表、策、书、序、奏事、祭文、乐府歌词等等。特别是曹操的诗歌,不仅表达了同情苦难、鞭笞黑暗、忧世不治的情怀,还洋溢着“壮心不已”的积极进取精神。此外,曹操在散文、音乐、围棋、书法、饮食等诸多方面都有很高的造诣。
纵观整个三国历史,综合比较,我觉得曹操强。单项上,比如人格、担当,还有战略上诸葛亮强。但对一个人盖棺定论,还是根据他的历史业绩为主导方向最为合适。
第2个回答 2011-06-03
我觉得是曹操。
首先看文。不要跟我说诸葛亮有一篇出师表,出师表是由于他的忠和真情才出名的,文采并没有很好,这个懂文学的都明白。曹操的诗壮阔无比,他眼中不只是一片狭隘的天地,一种天生的霸气和豪气都在《观沧海》中体现出来了。两人文学境界首先就差了很多。
其次看武,曹操在被几十人围困的情况下徒手干掉他们出逃,我想不用说了,文丑也是死在他手下。(颜良是被关羽斩的)。诸葛亮= =你认为他能打么?
然后是智谋。曹操白手起家,三分天下得其二,没有统一也是因为失误。诸葛亮也就偏安一隅,打的仗也不多。而且,曹操是主公,诸葛亮是谋士,明显不是一个档次了。你要比的,应该拿曹操智谋团和他比。
历史贡献:曹操为后来三份归晋做出了最大的贡献。诸葛亮则是分裂国家,使战火再次绵延。
总结:曹操比诸葛亮厉害多了。
(罗贯中太能吹,吹了个无敌出来,我对很多NC表示无奈。)本回答被提问者采纳
第3个回答 2011-06-03
都很厉害。其实三国演义中写诸葛亮智谋超群也并不都是虚构的。而在治国方面那诸葛就更不用说了。而曹操不仅军事厉害,而且文学修养就更别提了,不是一般的强。至于用人以及胸怀方面,就更别提了,曹操这点上完胜诸葛亮。官渡之战后曹操搜到战前其部下诸将与袁绍私通的信件,看都不看就烧了,而诸葛亮对人才的要求就太苛刻了,而且有很深的成见。对魏延就是如此。而且他对别人做事也不放心,书上说他军中处罚20军杖以上的事情都要亲自过问,别人曾劝他不必事事躬亲,他说唯恐他人不似我心。试想对手下人如此不信任怎么利于轻年人才的培养?最后蜀汉人才匮乏,诸葛亮难辞其咎!诸葛亮终其一生也就只找到了费祎董允蒋琬这样循规蹈矩魄力不足的二三流人才,因为他用着放心,不会改变他做过的决定。而对魏延这样的人才,诸葛亮可以说是始终不放心,也处处打压。其胸怀可见一斑。而且事事躬亲也把自己活活累死。同时诸葛亮的战略眼光也很成问题。以蜀汉自身的实力稳固防守还尚可以,主动进攻耗尽了蜀汉原本就不厚实的家底,最终导致灭亡,可以说,蜀汉的灭亡诸葛亮是要负一定的责任的。
所以综合起来说,曹操是要比诸葛亮厉害的。
第4个回答 2011-06-15
我们就说真正的历史。
三国演义带有太多的文学色彩,我们不用。
曹操和诸葛亮其实二人不能比的。因为他们所站的位子不同。曹操是一代奸雄,诸葛呢,算是一代能臣吧。君主怎么能跟臣比呢?
真要比的话,我们就比较一下。
首先说做人,毫无疑问曹操领先。曹操做人,海纳百川,唯才是举!战场失败了,首先检讨自己的过失,不去责怪下属。诸葛呢,虽然他出岐山的失败是有一定的客观外界因素,他没有从自己的角度去思考他的过失。从出师表重我们可以看出。
其实,谋略。个人认为二人是平手。或许要问,诸葛亮那么厉害,曹操吃了那么多次败仗为什么还平手呢?这个问题在于,诸葛是局部的谋略,而曹操是大局的谋略。从挟天子以令诸侯到唯才是举再到张绣的复降,这些不都是以大局为重的谋略吗?这些谋略远胜于一场战役的意义,千金买马。意义非凡啊
再说下人才的培养,无论时代怎么进步人才永远是不变的财富。蜀国后期,蜀中无大将廖化当先锋!魏国呢,能征将领上百人!差距不言而喻
曹操心中的是天下,诸葛心中只有他对刘皇叔的知遇之恩。一相对比,高低立现!