第1个回答 2011-01-08
通说认为，法国和德国的合同归责原则主采过错责任，而英美法和我国合同法采严格责任。当然，争论亦有之，在我国，人大法工委的立法者和梁慧星先生均主张严格责任，崔建远老师主张过错推定，王利明老师似乎也有主张过错责任的倾向。
关于该法条，首先，可做这种分析。若去掉“不能证明其不履行债务系由于有不能归究于其本人的外来原因”和“如有必要”，即“凡债务人不履行债务，即使在其本人方面并无任何恶意，均受判支付损害赔偿。”这时，为严格责任无异议。相信你能看出，第一个限制条件为免责事由、不可抗力或者情事变更等（外来原因），还加上第二个限制条件“如有必要”，可见承担无过错责任之严苛。
其次，严格责任不考虑过错。而依据该条文的表述，“即使在其本人方面并无任何恶意”中的“即使”和“并无”，能够让我们体会立法者的价值判断。对比中国合同法第107条，能够让你体会严格责任的表述。你也可再对比学理上对严格责任的定义，一般为“无论债务人有无过错”。据此，可以大胆地得出一个见解，即提到过错而又没用“无论、不管”等词限定，就应该是过错责任。我想提醒一点的是，通说认为过错推定是涵盖于过错责任中的，不可狭义理解。当然，这个也有争论，也有学者认为过错推定是一个独立的规则制度，有其特殊的背景和价值。
最后，法国民法典于1804年通过，其实正值自由资本主义时期，自然法思想统治法国。它是法国大革命的产物，而法国大革命之彻底性又岂非英国能比拟。这时的民法三大原则，即过错责任、所有权绝对、私法自治既是法律（不限于私法）最重要的原则，又是政治主张和思想武器。该立法背景也能帮助我们理解这个条文。
上述浅见，不知能否解惑。民法博大精深，共勉！本回答被网友采纳