王世贞最初因为文学观点与归有光相左而讨厌他，后来却又不得不佩服他，认为归有光可与韩愈、欧阳修相提并论 。他在《归太仆赞》中称“先生于古文词，虽出之自史、汉，而大较折衷于昌黎（韩愈）、庐陵（欧阳修）。当其所得，意沛如也。不事雕饰，而自有风味，超然当名家矣。其晚达而终不得意，尤为识者所惜云。 ”又作赞道：“风行水上，涣为文章。当其风止，与水相忘。剪缀帖括，藻粉铺张。江左以还，极于陈、梁。千载有公，继韩、欧阳。余岂异趋？久而始伤。 ” 王锡爵在《归公墓志铭》作铭说：“秦、汉以来，作者百家。譬诸草木，大小毕华。或春以荣，或秋以葩。时则为之，匪前是夸。先生之文，六经为质。非似其貌，神理斯述。微言永叹，皆谐吕律。匪笾匪簋，烝肴有飶。造次之间，周旋必儒。大雅未亡，请观其书。” 钱谦益在《列朝诗集·震川先生小传》中评价归有光的诗文说：“熙甫为文，原本六经，而好太史公书，能得其风神脉理。其于八大家，自谓可肩随欧（欧阳修）、曾（曾巩），临川（王安石）则不难抗行。其于诗，似无意求工，滔滔自运，要非流俗可及也。” 又在《题归太仆文集》中称赞道：“如熙甫之《李罗村行状》、《赵汝渊墓志》，虽韩、欧复生，何以过此？以熙甫追配唐、宋八大家，其于介甫、子繇，殆有过之无不及也。士生于斯世，尚能知宋、元大家之文，可以与两汉同流，不为俗学所澌灭，熙甫之功，岂不伟哉！” 《明史·文苑传》开篇介绍明代“文士”时提及归有光说“归有光颇后出，以司马、欧阳自命，力排李、何、王、李...于是宗李、何、王、李者稍衰。” 王鸣盛在《钝翁类稿》中，从散文发展的角度评价了归有光的贡献：“明自永、宣以下，尚台阁体；化、治以下，尚伪秦、汉；天下无真文章者百数十年。震川归氏起于吾郡，以妙远不测之旨，发其淡宕不收之音，扫台阁之肤庸，斥伪体之恶浊，而于唐宋七大家及浙东道学体，又不相沿袭，盖文之超绝者也。” 林则徐曾在嘉定归有光祠题一联： “儒术岂虚谈？水利书成，功在三江宜血食； 经师偏晚达，专家论定，狂如七子也心降。”
对归有光在水利方面的贡献和经学方面的成就作出了高度评价，认为归有光以儒术成就功业。 石蕴玉：“弇州作赞，曰继韩欧。公名一代，公文千秋。” 钱基博在《中国文学史》中评价：“①唐有裴度、段文昌等扬六朝之颓波；亦与明有唐顺之、归有光辈振八家之坠绪，仿佛差似。”“②虽以世贞之高名盛气；而有光拔帜易帜以屹自树立，开清桐城之文，而妙出以纡徐。。其文由欧阳修以几太史公；虽无雄直之气，驱迈之势，而独得史公之神韵。...然有光之文，高者在神境；而稍病虚，声几欲下，亦有近俚而伤于繁者。特自何李崇茁轧之习，号为力追周秦；王李重扬其波，天下从风靡。而有光一切刮磨，不事涂饰，而选言有序；不刻画而足以昭物情，与古作者合符，而后来者取则焉，可不谓之特立独行之士乎哉！”
