各位评委，在场的同学，主持人以及对方辩友晚上好，我方的辩题是：考试不是选拔人才的唯一方式。首先我想指出对方辨友在整个辩论中的几点明显的错误：第一点：我方举出了千千万万的例子来证实有许多被考试埋没了，但通过其他方式发掘出来的人，焦点访谈告诉我们要用事实说话，但是对方辨友根本就未给我们举出让所有观众心服口服的例子来驳倒我方的观点，一直都在空谈其说，一味的强调发掘人才需要考试。这种毫无根据的理论以及逻辑不足以让我方信服。第二点：对方辩友告诉我们在今天的辩论题中，需要应该理解成应该有，但是我想请在座的各位想一想,如果按照对方的观点你是要求我方论证考试不应该存在吗？考试这个制度已经存在了千百年,你们今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗？那请问对方辩友,我们今天还是在辩论吗？第三点：对方辨友说千里马常有而伯乐不常有，你方是想强调，考试具有广泛性和高效性，但是请大家试想，从质量上来说，考试考察的仅是很微小的某一些方面，而通过其他多种方式可以考察出一个人多方面能力及素质;从数量上来说，被考试埋没了的诸多人才是大家有目共睹的。所以不论是从质量还是数量上看发掘人才都不需要考试。第四点：对方辩友将今天我们双方所讨论的"考试"的范围无限的扩大,使它不仅包括人一生中所经历的一切考试,而且把一切考察考核等都说成是考试，如果对方辨友硬是要这样定义的话，那我们也可以把猴子，狒狒，猩猩都定义为人类了。至于考试的规范定义我方已强调过多次在此不再累述了。（第五点：对方辩友说,今天考试已经非常的普及并且国家已经颁布了法律进行保障,所以说我们需要它,我方正是因为看到了这样的情况,所以我方在提倡素质教育的今天要提醒大家,我们发掘人才重在不拘一格,我们不要过分依赖于考试。第六点：对方辩友也肯定了考试的不全面型，在攻辩环节却说到考试起着不可替代的作用，那么按照对方逻辑，如果没有考试就没有人才的发掘了，难道对方辩友想否认在考试之前就没有发掘出人才吗？就不能发掘人才了吗？）在此，我再重申一下我方的观点：发掘人才不需要考试。首先我们说需要应该理解成必须有的意思,是因为这样我方的观点才是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的。只有这样理解，我们才避免了在辩论中辩题的极度不平等现象。其次，我方认为考试只是用来淘汰庸才的，它并非很好的做到了发掘人才。一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人,通过其他途径也能够将他们发掘出来。另一方面由于考试功能的局限性,必定存在很大一部分不能够被考试发掘出来的人才。再者，发掘人才是一个长期的过程，而考试的模式时间短、片面、暂时且具有表面性。人才是德才兼备，能够为社会作出贡献的人。考试又怎能在短时间内检测一个人是不是人才又能不能对社会的贡献呢？在现在的考试阴影下，使我们很多人失去了理性，让人们成为高分的傀儡，而并不是知识的履行者，就像是被铁索捆住了一样，这真是当下的悲哀啊。所以让我们解开铁锁的束缚，去寻找我们曾经失去的舞台，所有的大学生朋友们让我们展翅高飞吧！所以我方的观点是，考试不是选拔人才的唯一方式！
反方立论: 谢谢主席,大家好! 对方辩友今天向我们论证了考试的种种好处,果然是想把辩题引向利弊之争.我方不否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗 《现代汉语大词典》的权威解释告诉我们,需要,是指必须有.对方认为发掘人才需要考试,其本质是"有之不必然,无之必不然"的观点,就是告诉我们,考试未必一定能发掘出人才,但是不通过考试就一定不能发掘出人才.但是我们知道,考试并非发掘人才的必要条件,它只是发掘人才的途径之一,因此我方认为,发掘人才不需要考试. 《现代汉语大词典》告诉我们,发掘,是指把潜藏的东西挖掘出来.人才,指的是既德才兼备,又能对社会做贡献的人.考试,是检查知识水平或技能水平的一种方法.而在本辩题中,考试是针对发掘人才而言,举办考试的主体和发掘人才的主体是一致的. 首先,从事实层面来看,一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人才,通过其他途径也能够把他们发掘出来.例如现在对于成绩优异的学生,在考试能够使他们脱颖而出的同时保送,推荐等途径同样能够使他们走上成才之路.另一方面由于考试的功能的局限性,对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能,品质等,考试并不能很好地将它们发掘出来.所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才,例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》.又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠.因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.所以,发掘人才不需要考试. 其次,从价值层面来看,今天我方认为发掘人才不需要考试,并不是说反对考试,而是要给考试一个正确的定位.一方面,对于人才来说,过分强调考试的必要性,只会发掘出会考试的人才,而埋没了不会考试的人才.考试只是发掘人才的途径之一,认定一个人是不是人才,考试并没有"无之不可"的需要性.另一方面,对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试. 综上所述,我方认为,发掘人才不需要考试. 防守反攻 反方任意辩手针对正方立论进行反驳: 谢谢主席,大家好.听完对方辩友的立论我有以下几点向您方请教. 第一,对方辩友告诉我在今天的辩题中"需要"应该理解成"应该"的意思,但是我想请在座的各位想一想,如果按照您方的观点您是要求我方论证考试不应该存在吗 我们说考试这个制度已经存在了千百年,为社会选拔出大量的人才,您今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗 而同时我们来看一下今天我方的观点是发掘人才不需要考试,我们说需要应该理解成必须有的意思,而我方的观点是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的. 第二,对方辩友向我们列举了考试的诸多好处,比如说针对性,客观性,并且公平,高效等等,的确这些好处我们都看到了,但今天我们不是来讨论考试究竟是利大还是弊大,如果对方辩友您非要将今天的辩题理解成一个价值判断,那请您首先告诉大家,今天我要去北京需要坐飞机这也是一个价值判断吗 那么这样的价值是高还是低呢 第三,对方辩友跟我们说,今天考试已经非常的普及并且国家已经颁布了法律进行保障,所以说我们需要它,我方正是因为看到了这样的情况,所以我们说考试已经渗透到发掘人才的每一个环节中,所以我方在提倡素质教育的今天要提醒大家,我们发掘人才重在不拘一格,我们不要过分依赖于考试. 最后希望对方辩友在接下来的再反驳环节中首先回答我这样一个问题:究竟有没有这样的人才他们没有通过考试而被发掘出来的呢 反驳到此,谢谢大家. 正方任意辩手针对反方的反驳进行再反驳,同时巩固本方立场: 对方辩友刚才精彩的表现的确令我方感到非常钦佩.但是,同时我们也想请教对方辩友: 第一,对方辩友把我方的观点归纳为没有考试就不能发掘人才.很遗憾,我方从没有承认这样的观点.这一点,我方一辩的陈辞中已经有很详细的说明. 第二,对方辩友说我们扩大了考试定义的范围.很抱歉,现在考试内容,形式的多样化是时代发展的趋势,不是我方说能扩大就能扩大的.当然,也不是您方说缩小就缩小的,如果对方一直把考试是以简单的分数来比拼的话. 第三,对方辩友一再指责考试的种种弊端,却刻意淡化考试存在的现实意义,是不是走极端了呢 我们不否认目前考试存在的种种不足,但是世界上没有完美的东西.我国目前的法律也存在很多不完善的地方,也有很多漏洞,那按照对方辩友的逻辑,我们是不是也应该把法律废掉呢 显然不是,我们应该以发展的眼光看问题,放眼世界,考试制度也在不断完善和变得更加科学.对方辩友对我们的考试为什么不变得更加自信呢
斗胆地翻看下《现代汉语大辞典》，为了在这样的遗憾下告诉自己，其实很多事情还是有去做的必要的。字典里很清楚地告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？
从理论层面来分析。首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面而肤浅的缺憾。而我们需要达到的目的——发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。这样的观点在老师的点评里就很生动地提到了。其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名
如果人才是办事能力强的人，那么考试这一行为和目的有一定差距。如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系。在我的看待下，考试还是不必要的。充分非必要，必要非充分，逻辑学学得再差的人也应该懂得这样的合理性。
虽然经历了无数次的大小考试，我们在骨子里还是不喜欢这样的考试的。我们心底还是期望着有朝一日我们的孩子，或者孩子的孩子，甚至孩子的孩子的孩子，不管何时候到来，我们都盼望着有一天我们的后代可以脱离这样的苦海。考试不是说可以经过教育部门的努力改造就可以日臻完美的。终有一日，会有更加健全的机制代替这样的不合理。
我们都知道，在当今世界一个国家要发展，一个地区要立足，一个企业要壮大，最重要的问题就是人才问题，而正如正方所说，人才的问题最重要的就是人才的发掘问题，而人才的发掘是一个复杂多变的系统，绝非对方所认为的是一个考试就可以解决的问题。
今天我们辩论的问题是发掘人才需不需要考试，从逻辑上来说正方的观点表明考试是发掘人才的必要条件，没有考试就不能发掘出人才。我方的观点表明考试与发掘人才中间没有绝对的关联，考试不是选拔人才的唯一方式。
《现代汉语大辞典》告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。
那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？从理论层面来分析。
首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面□□□。而发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。
其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？
最后从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢？它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。
从现实层面来分析。
我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢？熟悉历史的人都知道采用的是“查举”制，并不需要通过任何的考试。科举之前人才的发掘没有经过考试吧？就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。
明代著名文学家吴承恩在科举考试中屡试不中，可是并不妨碍他写出了名扬世界的《西游记》，清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，凡此种种，放眼古今中外，哪一个真正的人才是通过考试考出来的？
不论是从理论的层面还是现实的层面无一不告诉我们，考试决不是发掘人才的必要条件！因此我方认为：考试不是选拔人才的唯一方式！
上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才 那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多 这个社会伯乐还是有很多的.如果考试也能够发掘人才的话 那就不会有奥纳西斯 李家诚等人了 他们小学都没有毕业呢考试只是一个对知识掌握的测试,发掘人才应从平时的成绩来看
发掘人才可以通过考试，考试是发掘人才的途径之一，但不是唯一途径。
人才如何定义？
如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。
如果人才是办事能力强的人，那么（书面）考试这一行为和目的有一定差距。
如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。
考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。
而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系，
使多数人错认为考试考的好就是人才。
真正在人类历史做出成绩的人，没有一个是考试考出来得！
毛泽东是什么学历？鲁迅，齐白石，比尔盖兹......请问孙中山是什么学历？
胡适、牛顿、冯·诺依曼（电脑之父）……
美国的名人们有几个不是出于哈佛之类的
发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿，
事先需要探测的吧？
上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一
定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才
那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以
人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多 这
个社会伯乐还是有很多的
最佳答案反方:
中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)
考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的"高分低能"现象)
许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)
每一个人都是立体的,人才就更加是这样,通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面,他们的其他方面没有被看到,因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面.
我设想的正方论据:
考试成绩优秀说明对于知识掌握得十分熟练,而且精于运用
中国现行的高考/中考制度
教学质量比较高的学府或者效益比较好的企业事业单位都通过考试招收学生或员工
开篇陈词
各位评委，主席，在场的观众，大家好！我方认为：考试不是选拔人才的唯一方式。理由有三：
首先，对于那些能够被考试发掘出来的人,通过其他途径也能够将他们发掘出来。例如现在对于成绩优异的学生,在考试能够使他们脱颖而出的同时，保送,推荐等途径同样能够使他们走上成才之路.
其次，由于考试功能的局限性,必定存在很大一部分不能够被考试发掘出来的人才。例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但他却创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》，你能说他不是人才吗？因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.
最后，对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试.
综上所述,我方坚信：考试不是选拔人才的唯一方式！谢谢！
攻辩小结
感谢对方辩友刚才的回答,首先我要指出对方的几处漏洞：
对方辩友今天向我们论证了考试的种种好处,我方不否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗？还有对方辩友刚才将今天我们双方所讨论的"考试"的范围无限的扩大了,如果硬说一切体现差别的活动都叫做考试的话，那么这个世界上的一切行为都可以称为考试，这个结论是非常荒谬的。我们说唐太宗李世民是一个好皇帝,难道对方辩友要向我们论证玄武门之变也是一场考试吗 ？
考试作为发掘人才手段存在不利于人才的发现,考试方式选出的是规范化的、一致性的人，而不是“人才”，其假设的前提是错误的； 考试作为发掘人才手段存在不利于人才的培养：考试最多衡量人的知识，而不是道德和行为重要的“行”，其选择出来的不称之为“人才”.考试作为发掘人才手段存在不利于人才发挥社会作用,考试是局部有效，系统无效的东西，其效果是局部、暂时的。有多大比例的民众在没有考试的社会岗位上做出了杰出的贡献？
因此，我方坚信：考试不是选拔人才的唯一方式谢谢！
技术、理论考核是选拔人才的一种方式，适合技术人员，绝不是唯一，特别是综合性的领导人才，是需要德智体全面考核的
你的说法很有一些道理，但有一个问题无法解释：北大、清华既然都是金子，为什么却培养不出一个世界级的大师呢？
高考实际上不是人才的选拔，而是考生对教育资源的争夺
进了北大清华可以进国家机关当领导或留美当海归精英，不少年青的贪官和腐败分子就是如此诞生的！
被高考所害的学生是因为这根指挥棒太突出,令学生围着他转而失去了发展自身优势的机会
开篇有问题,各类天才并不都是智力超群的,智力只是人类能力的一部分
其实，学校不是什么“培养人才的地方”，而是教授已有知识的地方。人才不是“培养”出来的。
■高考只是给人接受高等教育的权利
错了.高考恰恰是现代阶级社会所必要的,
■错了.高考恰恰是一千年以来剥削阶级社会所必要的,
■错了,科举与高考不同,且绝大多数国家以前并无科举,但今日绝大多数国家都有高考或类似的东西
现行高考制度与现行宪法精神不符:高等教育权是公民的法定权利,设置取得大学毕业证的条件是合法的,而设置接受大学教育的条件则是违宪的
所谓不拘一格降人才，其实是符合目前社会需求的一种表现方式。关于人才的认定应该是有依有据才可以。我认为考试其实就是对这种“依据”通过各种方式进行审定和审核的过程。而审定和审核的过程必须公平、公正、公开才可以，必须符合绝大多数人的认可才可以。人才的决定也是根据实际的需求去决定。
我倒觉得应该把考试的范围圈定，否则很有可能双方会在这一点争执不下。究竟考试是指纯书面考试，还是将面试、测试、考核、试用期都算在其中。
正方的观点的话就是考试时一种手段，而且是最有效的手段用于识别人才。
反方则应该是就算不考试，我们一样可以很好的甄别出究竟谁才是可塑之才，而且有很多方面是简单的考试发掘不出来的，所以不需要这样一个形式。
中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)
考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的"高分低能"现象)
许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)
每一个人都是立体的,人才就更加是这样,通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面,他们的其他方面没有被看到,因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面.
对于要联系“选拔人才”与“考试”两者关系的话，我认为其中一点可以是：考试是针对怀才不遇，或者是羞于表达出自己展示出自己才能的那些人，这样的话就把人才限制了一定的范围，对我方也许有
人才可以是在平时的工作中体现出能力，那么在平时的工作中多加观察，也是可以发现人才的，未必需要考试。例如《三国演义》中刘备对庞统的考察，就是派张飞去看看庞统在县令位置上的具体办事能力
《孟子》中说：“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。”由此可见，人才的发掘往往在于管理者是否有一双智慧的眼睛，能够识得真才。在中国古代的延续了几千年的科举制的历史长河中，出了无数位进士，无数位的状元，但是，这些进士却很少能够真正的为国家做出巨大的贡献，而相反很多人却成为了祸国殃民的罪人，就像秦桧，考试是有局限性的，俗话说的“路遥知马力日久见人心”人才是不能通过考试来认定的，历史上，很多志士仁人，如近代思想之父的严父，一直没有考中进士，你能说他不是人才吗？而同样在今天，为什么各个著名大学还要招收在某一学科有特长的学生呢？只能说明一点，考试并不能判定人才，而人才往往不是由几次测验能够决定的，所谓人才，就是在某方面有才能的人，人各尽其用，各尽其才，是谓人才，如果我们去考孔子数学，他也许不能通过，但是孔夫子就不是人才了吗？所以，我方认为，通过考试发掘人才，就意味着只有考试通过的就是人才，考试不过的就不是人才，这显然是不正确的，人才是多方面的，只有扩大视野，为人才提供更大的方便，管理者正确的管理，明智的用人之道，才能真正的发掘人才
考试，只是此时应试者的比试才能，和其知识的沉淀。但是在实际工作生活中，这些远远是不够的。交际能力，为人处世的方法，也是很重要。
正如招聘的初试是笔试，复试，则是面对面的面试。
我想你最大的希望是发掘两个字。发掘即可以定义为：发现本身不易发现的事物。（不然就不需要叫发掘了，叫发现或选用算了）。由发掘的的定义可以得出：首先不否认一部分人才通过考试选取，但这只是少数。还有为之不少的人才是通过日常的实践发掘出来的，即推导出立论真正的人才即使不通过考试也是可以发掘的。发掘不同的定义我个人认为是个不错的突破口，而且可能打对方个措手不及。因为他们会以为你们会在后者不需要考试“不需要考试”下功夫，而你方直接从定义上打他，我觉得比较好。当然这个需要一定的诡辩技巧，我相信你能诡辩的到吧
不过正方要论证的只是需要，如你所说“ 有了考试不一定发掘考出人才 没有考试必然就发掘不出人才”那么在考试的作用和效果上论证作用不大，因为无非在说“有了考试不一定发掘考出人才”这和正方论证观点一致，所以关键要论证“ 没有考试不是必然就发掘不出人才”才是有效的推翻正方观点~~那么这是对方很有可能扩大考试的范围比如说的日常的实践也是考试，当然我看了你之前关于考试的限制计“通常所说考试即面试与笔试 不做他想”但这样定义不好，有明显漏洞，比如考计算机等级时的上机考你说它是不是考试？那它是笔试还是面试？我可不可以说它是实践考试？
学校的用途也就是教育的目的，不是发掘人才而是培养人才，我们是在学校被培养成为人才的而不是学校通过考试选出来的，至于对方说考试不仅仅是单纯的笔试口试还有面试和实际操作考试等，其实影响是不大的，不论是何种形式的考试，目的都是一致的，
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考