一、死者有没有名誉权？
第一种解释是，死者有名誉权。这种意见始见于最高人民法院1989年对天津已故艺人荷花女名誉案的批复：“荷花女死亡后，其名誉权应依法保护，其母有权向法院起诉”。[iii]其后，最高法院于1990年对海灯名誉案的批复中重申这一意见：“海灯死亡后，其名誉权应依法保护，作为养子，范应莲有权向法院起诉”。[iv]
这儿所说的“依法”中的“法”意指1987年起施行的《中华人民共和国民法通则》第101条:“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”和第120条：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”[v]
但是，名誉权是一种民事权利。而民事案件的原告必须是被侵权者本人。别人（如亲属、律师或其他人）可以在本人的授权下代办有关诉讼事务，但任何人都不能未经授权而以被侵权人的名义提起诉讼。在有关死者名誉权的诉讼中，权利的主体已死，逝者已也，他或她既不可能诉讼，也不可能授权。最高法院把提起诉讼的权利交给死者亲属，就形成学者魏永征所说的“（原告）所主张的并不是自己的权利”[vi]的状况，违反了上述“民事案件的原告必须是被侵权人本人”的原则。
其实，公民一旦死亡，他的权利义务也就随之消失。这一点在《民法通则》第9条中规定得很清楚：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”第9条对公民（自然人）的定义适用于《民法通则》中所规定的所有权利义务，当然也适用于第101条和120条所保护的名誉权。[vii]
换言之，《民法通则》并未保护已故公民的名誉权。最高法院两个批复中关于死者有名誉权的意见于法无据。
从常理、逻辑上讲，把权利、义务的终点定在死亡之时是很有道理的。人死了就不可能再履行纳税、服兵役的义务或其他任何义务了。同样，人死了也不可能再享受选举、婚姻、劳动或其他任何形式的权利了。把名誉权单列出来允许死者保留，似乎名誉权是一种与别的权利义务都不同的“权后之权，”于常理、逻辑上都说不通。
1993年《高法解答》第5条中不再谈保护“死者的名誉权”，而代之以“死者的名誉”。[viii]按照魏永征的说法，删掉这“权”字，是因为最高法院已意识到主张死者有名誉权于理于法不合。[ix]
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考