第1个回答 2014-04-20
我不同意楼主的观点。理由是:1,任何规则都要规范运动员的动作,不能只用有没有不当得利判断。服装,鞋不规范没什么不当得利,,用非击球面击球也无不当得利,但是都订入规则。台球也是不许碰静止球的,我想任何有静止球的运动(例如冰壶)虽然都可以复位而无不当得利,但都是不让碰的。2,碰静止球犯规的规定很好理解,很好执行,因此实际出现的频率很低。楼主说常带来问题倒是要“谁主张,谁举证”的。3,规则的难点不在于长,而是模棱两可,理解困难,(例如16-4-3),和难执行(如10秒)。我说过,剪刀-石头-布写成规则也会是长的。没有必要把把使规则短作为修改门球规则的目标。4,10秒的规定本身就风雨飘摇,用它来约束不碰静止球,只能添乱。 查看原帖>>
第2个回答 2014-04-20
我不同意楼主的观点。理由是:1,任何规则都要规范运动员的动作,不能只用有没有不当得利判断。服装,鞋不规范没什么不当得利,,用非击球面击球也无不当得利,但是都订入规则。台球也是不许碰静止球的,我想任何有静止球的运动(例如冰壶)虽然都可以复位而无不当得利,但都是不让碰的。2,碰静止球犯规的规定很好理解,很好执行,因此实际出现的频率很低。楼主说常带来问题倒是要“谁主张,谁举证”的。3,规则的难点不在于长,而是模棱两可,理解困难,(例如16-4-3),和难执行(如10秒)。我说过,剪刀-石头-布写成规则也会是长的。没有必要把把使规则短作为修改门球规则的目标。4,10秒的规定本身就风雨飘摇,用它来约束不碰静止球,只能添乱。
第3个回答 2014-04-20
不同意取消!!首先,如果取消触静止球犯规,而只是恢复原位,从理论上来说是很难恢复“原位”的,这就给了击球员可乘之机,有50%的可能会得力。其次,双方队员会因为是否已“恢复原位”发生不必要的争执。三,裁判的权威受到挑战,“原位”不好确定。四,给一些球员提供了扰乱比赛的机会 查看原帖>>
第4个回答 2014-04-19
精简犯规条文我赞同。至于“取消与胜负无关的犯规条文”,这句话听起来似乎很有道理,实际上是不存在的。我们仔细想想,有“与胜负无关”的条文吗?可以说,所有的犯规都与胜负紧密相关。 查看原帖>>本回答被提问者采纳