又一年高考拉开帷幕。
今天你的朋友圈，是在调侃自己再也达不到的知识最高峰，感慨十年、二十年甚至三十年前这一命运的转折点，还是就着最新的高考作文编着奇葩的段子？
对高考的缅怀，审视，乃至抨击，已成了中国社会一年一度的固定节目。
而今天，我们也想再和你聊起这个老生常谈的话题：高考公平。
因为我们距离公平两字依然遥远，对这个话题的思考与谈论再多也不足够。
高考，真的是中国最公平的考试吗？
“考分面前人人平等。”“高考是平民孩子实现阶层流动的最后阶梯。”“尽管高考有很多问题，但我们很难找到比它更公平的筛选方式。”……
对不起。这只是很多人一厢情愿的想法。
痼疾一：分省录取制
高考公平最大的问题，便是分省录取制。
各高校在招生录取时，分省份、分专业，差别性下放录取指标。这一制度从
计划经济年代延续至今。决定录取指标的因素，则包括地区历史文化、就业分配、地方财政投入等多种因素。
地方性大学，往往会向本地生源倾斜。理论上，中央部属高校由全国纳税人支持，应对各地区一视同仁。但北京大学宪法与行政法研究中心的《大学招生考试制度改革调研报告》显示，诸如复旦大学、
浙江大学、武汉大学、
南京大学等国家重点支持的“
985大学”，在本地录取考生达到招生总量的30%到40%，甚至50%。北京考生考取北大的机会要比山东、河南等省的考生高出几十倍甚至上百倍。
在2000年以前，全国高考统一命题。分省录取制，意味着同样分数的考生，会因为来自不同的省份，无法公平的被同一所高校同一专业录取。而在2000年以后，这一问题更加复杂化。为分担全国统一命题风险和适应高中课程改革，一些省份自主命题。由于试题不同，各省的高考分数看上去不再有可比性——评价标准的混乱，掩盖却丝毫没有改变高考分省招生的不公平性。
痼疾二：异地高考难解
在高考面前，还有一部分人根本没有公平参加考试的资格。
分省录取制下，为兼顾不同地区教育发展的不平衡，各高校也会向教育欠发达地区以较低分数线倾斜招生，或是额外投放招生名额。这样的高考“特区”，一度造就“高考移民”潮流——来自发达地区成绩普通的学生，以迁户口、开假证明等方式，向新疆、宁夏、海南等地“移民”。2005年后，为整治高考移民，有关部门采取的策略是进一步强化户籍、学籍制度，将参加高考的权利与户籍捆绑。这一政策的副作用，便是让在当地就学又无当地户籍的
随迁子女、打工子弟，失去了在居住地高考的机会。一些城市的公立高中也以此为借口，拒不招收非本地户籍的学生。这意味着很多生长于城市的孩子，为了参加高考，在初中阶段就必须回到和他早已无任何关系的原户籍地，被迫成为
留守儿童。从农民工到
中产阶级，这一政策波及面甚广，在
一线城市矛盾尤其突出。
2011年开始，那些没有本地户籍的家长们发起教育公平运动。他们签名联署、请愿陈情，发起影响性诉讼，以各种方式积极发声。其间不仅遭遇官方的打压，更陷入与本地户籍人群的撕扯骂战。
持之以恒的行动，终见回响。2012年，各地“异地高考”方案陆续出台。随迁子女就地高考门槛下调，但一线城市却依然苛刻。
如在北京，学生家长在京需有六年合法稳定的职业、连续六年缴纳社保，持有有效的居住证明，有合法稳定的住所——这样的规定，将大量非正规就业的农民工阶层排除在外。即便条件一一满足，孩子也只能申请在京参加高等职业学校的招考。换句话说，同一个班一同长大学业能力相当的两个孩子，有北京户口就可以考本科，没北京户口，成绩再好，也只能考专科。
松动但仍不公平的异地高考，拆散多少家庭，改变多少孩子的命运，成为人们谈及高考公平绕不开的伤痛。
新挑战：多元录取机制隐忧
以高考分数为唯一标准，对所有学生“一刀切”的招录方式公平吗？
很多人可能都会回答，公平。评价标准最客观，寻租空间最小，分数面前人人平等。
但问题是什么？
高考考什么，平时就学什么。考题本身往往具有局限性，文科命题政治化、理科考试脱离实际等问题已饱受诟病。学生大量时间用于应试训练，学习被异化，创新性思维被扼杀，基础教育偏离教学本质。与此同时，“一刀切”的招录标准几乎不允许偏才、怪才的出现。大一统的教学思维下，中国学生个性化的学习空间也在不断遭到压缩。
应试教育之痛，人人都有切肤之感。高考改革，一方面是考试内容形式的不断调整，另一方面，则是增加分数之外的评价标准，也就是所谓的多元评价。
对于多元评价，社会舆论满怀担忧。此前的高考制度，并非没有分数之外的“特殊渠道”。例如上文说到对贫困地区的倾斜招生。纠偏政策一度被高考移民利用。民族造假，户籍造假。抛开造假问题不谈，以地域、民族或户籍为界区别招生，也忽略了每个群体内部巨大的差异性。例如艺体
特长生的加分政策、提前招生，证书造假，通过集体项目混等级，各种丑闻层出不穷。又例如高校优惠招录华侨生、留学生，就一定会有假华侨、假外国人。
所谓的多元录取，由于招录的不公开且监督机制落后，在一定程度上沦为各种“二代”进入名校的特权通道。
人民大学招生就业处处长蔡荣生一案，成为典型力证，更引发舆论对招生自主权的讨伐。
多元评价的改革，也在这些质疑声中缩小步伐。各地的高考改革方案，都在小规模的探索新的评价模式。上海叫“两依据一参考”——依据统一高考和
高中学业水平考试成绩、参考综合素质评价；浙江叫“三位一体”，广东叫“综合评价录取模式”——都是综合考生高考成绩、高中学业成绩和高校组织的能力测试成绩，以折算后的分数作为学生录取标准。
这些破解应试教育的改革思路值得肯定，但人们的担忧却并没有得到很好的回应：
考察所谓的综合素质，流动儿童、留守儿童、农村贫困地区的孩子，如何与城市里4岁学钢琴5岁学英语年年暑假都去卢浮宫、
大英博物馆的孩子公平竞争？
多元录取下的纠偏措施，真的能惠及到那些贫困、弱势的学生，而不再沦为特权阶层的寻租通道？
我们可以做什么？
说了这么多，我们可以做什么？
高考改革怎么改，只是专家、政府的事？考完高考十几年，孩子以后参加高考还远得很（甚至早就下定决心要让他参加洋高考），高考怎么改关我什么事？
高考改革，当然关乎我们每个人。一个社会，如果连高考都不公平、教育都不公平，还谈什么其他的公平呢？
面对不公平，我们可以做的有很多。
－思考，理性的思考。分清楚应然和实然，理解问题背后深层次的原因。多元录取沦为寻租通道，问题不在多元，而在于
中国高校的治理模式。行政化体制下，缺乏监督机制，没有建立起现代治理机构，难以确保招生公信力。农村学生难以在综合素质考评下胜出，问题不在于考评综合素质，而在于如何让农村孩子也能享受相对公平、优质的
素质教育资源。
－发声，基于理性思考，理性发声。积极参与到政策改革的倡导之中，参与到与高考改革有关的公共讨论之中。
本回答被网友采纳