汉"文景之治"是我国历史上有名的盛世。刘邦于惊涛骇浪中夺得天下，后经惠帝、吕后、文帝和景帝的无为而治，修生养息，民生得到极大恢复，国家恢复到一个空前的安定富庶的局面。对于这段历史，《史记》中有这样的描述：
——"黎民得离战国之苦，君臣俱欲休息乎无为，故会滴垂拱，高后女主称判，政不出房户，天下晏然，刑法罕用，罪人是希，民务稼樯，衣食滋殖…"
"文景之治"久负盛名，文帝也是历史上公认的好皇帝，口碑很不错，因此人们习惯上将景帝也归纳到一起给予很高的评价。历史真是这样的吗？为什么七国之乱会发生在景帝时期，难道真的是他运气不好吗？其实稍微研究一下史料，就会发现许多不吻合的地方。真实的汉景帝究竟是怎样一个人呢？
汉景帝
一、好利无能，薄情寡义
景帝继位之后，诸侯藩国做大，一定程度影响到朝廷号令，有识之士皆认为应该加以压制，以扭转尾大不掉的局面。其中晁错最为坚决，认为必须削藩！对于晁错的意见，景帝是接受甚至满心欢喜的。但由此引发七国之乱时，景帝立马把晁错推向最前面，企图以杀晁错来平息众怒。景帝这种想法不仅天真，也显得很没有担当！如果没有文帝留下的将才周亚夫、窦缨，七国之乱的结局如何还很难说。
七国之乱
景帝打算封小叔子王信为侯，被周亚夫为首的一众大臣反对。因为汉高祖有"非刘姓不得封王，非有功不得封侯"的遗训，王信一不姓刘，二没有功劳，没有封侯的资格。这个理由是很中肯的，也是为了国家大计出发。只是周亚夫当庭反对，丝毫没有给景帝颜面，于是仇恨的火苗在景帝心中种下。不久之后，景帝以周亚夫为其父制作陪葬兵甲而没有支付足够工钱为由，将其关进大牢，甚至对其谋反的诬告也采取默认态度。完全不顾周亚夫彪炳千古的功勋，也没有丝毫感念其谏言的衷心。周亚夫悲愤交加，绝食而死。这都是景帝一手造成的。周亚夫死后，景帝仍然封王信为侯。可见景帝不仅无情而且厚黑。
景帝的儿子荣，曾经被封为皇太子，因故被废后封临江王。景帝四年，荣又因侵犯宗庙外墙而被召回京。对于这个儿子，景帝不但没有丝毫教育感化的动作，反而直接指派酷吏郅都审查他的案子。荣又悔又怕，不慎惶恐之下自杀于蓝田牢狱。曾经被立为太子，至少说明父子间有过一段很甜蜜的温存期。然而在被废后，父子间的感情仿佛一夜之间就消失了。养不教，父之过。不论孩子做错了什么，父亲都应该给予教育挽救的机会。可是景帝没有，还间接逼死了自己的亲生儿子，可见他何其无情。对于景帝的薄情，王世贞有过这样的评价：
——"景有三冤臣焉：大夫错、丞相亚夫、临江王荣。呜呼！文德远矣。"
二、为政严苛，兴酷吏而缺能臣
酷吏当道
初汉之治的精髓在于崇尚黄老，推行无为而治。但在景帝时代，为政却是偏于严苛的。景帝为人器具狭窄，无容人之量，又薄情寡义，所以他的手下难免产生众多的酷吏。所谓"上有所好，下必甚焉"就是这个道理。景帝时代不长，酷吏却赫赫有名，比如被人看作苍鹰的郅都，比老虎还凶狠的宁成，暴戾的周阳由等等。老百姓在刻薄皇帝和酷吏的双重统治下，民生凄凉，汉初崇尚无为而治的政治风貌悄然改变。
景帝生性寡薄，手下没有什么知心的大臣。开封侯陶青、桃侯刘含等本来就没有什么才干，加之跟皇帝不知心，其政治作为就更低。要说宠臣，那就更少。周文仁勉强算一个。但比起文帝手下的赵谈、幸郑通、北宫伯子，乃至武帝手下的李延年、孙炎就差得太远。景帝对其父留下的爱臣郑通，由妒生恨，想尽办法将其逼死。当然，没有宠臣也可以说成是景帝的优点。但是不要忘了，宠臣也好，爱将也罢，考察一个臣子是否合格的关键在于是否有作为，是否能够多做有利于国家的事情。景帝手下虽无宠臣，但他们的作为也鲜见于史料。臣子不行，皇帝当然是有责任的。
三、器具狭窄，锱铢必较
对于汉景帝的胸襟，史料上没有正面的评价。太史公称他"不任儒者"，意思是他不能容忍读书人。因为汉景帝本身就是一个不太愿意受礼教束缚，做事比较任性的人。
他做太子时，文帝给他安排了一个笃守礼法、规规矩矩的人做老师，这个人叫石奋。石奋的才干虽不能说是出类拔萃，但作为帝师，其对礼法的研究和造诣却是足够的。景帝继位后，石奋仍然对景帝要求比较严格，态度或多或少有些居功自傲，免不了师长的做派。对此，景帝很不以为然，不耐烦，常有压迫之感。于是想尽办法将其调到外地，好使自己放纵手脚。石奋的下场还算好的。
另一位帝师，张释之，在景帝做太子时曾批评他"不敬"。薄太后从中解释才让他免于惩处。景帝不但不悔过自新，反而对张释之记恨在心，每每不能忘怀。景帝继位后，张释之因这段往事而恐惧难安，于是以黄老之道来避祸。他想尽办法，最终以当面谢罪的方式缓解景帝心中的怨恨，以求善终，但其结局仍然免不了被贬谪为淮南王的相国。张释之的后代也受到打压，其子张絷为官仅至大夫而止。对这段历史，司马迁为其不平，言"（张）不能容于当世，故终身不仕"。
史记
结语：
纵观汉景帝一生，董份有这样的评价：
——"孝文纪备载诏令德泽。而景纪年月，赞中亦止及七国一事。盖景帝不及文帝远矣，意固有在也。"
史料中对文帝的仁义德行记载详实，而对于景帝的却相对稀松，赞颂中也止于七国之乱，其他并没有过多的记载。可见对历代史学者而言，景帝与文帝的差距真不是一星半点。
汉景帝为人刻薄、胸襟狭窄，没有担当，锱铢必较，作为一个最高领导者，他的缺陷是显而易见的。这在诸多文史中均得到明确的印证。但是，景帝生在一个不错的时代，前任为他铺平了道路，奠定了基础，只需要将父辈的道路继承下去就会获得理想的政绩，这一点他无疑是做到了的。七国之乱虽由他而起，最终也由他而止，可以说是善始善终。因此公允地来评价，汉景帝虽然文治不及其父，武功不及其子，但毕竟较好地完成了从文帝到武帝的过渡，也算勉强合格。
个人观点，欢迎关注一下!