第1个回答 2015-12-31
《平凡的世界》对社会的关注意识与热情映照出当前文学对现实的淡漠和激情的匮乏.自80年代后期起,现实关注精神就退出了文学舞台的主流（除了张平和周梅森等人的反腐作品.尽管这些作品有自己的不足,但它们的现实关注热情还是有其积极意义,而它们也遭受到与《平凡的世界》相似的读者欢迎、学术界不认可的命运）.如果说90年代初的“新写实小说”尚体现出作家们对以往虚假现实主义的不满和矫正欲望的话,那么,此后文学向彻底个人化的转变,对现实进行排斥和疏离,则是对作家责任感和文学与现实关系的一种背离与割裂.文学越来越走向个人和自我,却失去了文学最根本的对人的关注.文学和社会的关系是一种相互的关系,缺乏对社会和大众关注的作品自然难以得到大众的认可.90年代文学日益被社会所遗忘,部分原因是商业文化的冲击,但文学远离现实,淡漠于人们大众现实中的苦难和追求,也应该承担部分原因.
第2个回答 2015-12-31
首先，《平凡的世界》对社会的关注意识与热情映照出当前文学对现实的淡漠和激情的匮乏。自80年代后期起，现实关注精神就退出了文学舞台的主流（除了张平和周梅森等人的反腐作品。尽管这些作品有自己的不足，但它们的现实关注热情还是有其积极意义，而它们也遭受到与《平凡的世界》相似的读者欢迎、学术界不认可的命运）。如果说90年代初的“新写实小说”尚体现出作家们对以往虚假现实主义的不满和矫正欲望的话，那么，此后文学向彻底个人化的转变，对现实进行排斥和疏离，则是对作家责任感和文学与现实关系的一种背离与割裂。文学越来越走向个人和自我，却失去了文学最根本的对人的关注。文学和社会的关系是一种相互的关系，缺乏对社会和大众关注的作品自然难以得到大众的认可。90年代文学日益被社会所遗忘，部分原因是商业文化的冲击，但文学远离现实，淡漠于人们大众现实中的苦难和追求，也应该承担部分原因。
由此，《平凡的世界》还折射出当前文学界对现实主义排斥的盲目和极端化倾向，它证明出，现实主义作为一种创作方法并没有丧失自己的价值。虽然方法的改变和多元是文学的发展，但绝对没有必要、也没有理由简单地鄙弃某一种创作方法。正如文学不可能离开生活、离开读者，以真实再现生活细节为特点的现实主义不可能丧失其存在的意义。卡夫卡、乔伊斯的伟大，并不会损害到托尔斯泰、左拉的光荣。当然，需要指出的是，我们讲的现实主义不是在五六十年代文学中泛滥的那种廉价的歌颂和典型化，而应该是对生活切实的刻画与描摹，是对于生活潜流的捕捉和把握。当代中国作家们所要做的，应该是摆脱以往现实主义僵化和虚假，抛弃“典型”的囿限，去寻找生活深层的真实与意义，而不是简单地鄙夷和抛弃。现实主义的复兴，将真正振兴当前的中国文学。
再次，我们要对当前文学创作和文学研究中的技术化和文化化倾向表示质疑。20世纪后期的中国文学是越来越向技术化方向发展，文学研究也走向追求时髦的文化批判话语、忽视文本的潮流，情感这一在传统文学中占据重要地位的因素更是受到极端的鄙视（80年代的先锋文学是一个极端，其流弊一直延续至今）。其实，这是对于文学本质的一个忽略和误解。正像中国从古至今的许多民歌，尽管形式并不完备，感情表达也相当外显，但凭借其感情的真诚和纯粹，却拥有着任何人都无法否认的艺术价值和感染力。过分的感情泛滥固然是缺陷，但以技术取代情感，将情感作为文学的一大缺点，无疑也相当偏颇。文学从根本来说是人类心灵的写照，文学史不应该是技术史，而是人的心灵史、精神史，文学研究也应该以文本为中心和基础。许多研究者之轻视《平凡的世界》，就是认为它停留在以情感人阶段，没有表现出更复杂的技术价值。这种评价显然是过于狭隘，也过于理性了④——事实上，在中国新文学史上，因感情色彩问题而受到文学史冷遇的作品不只《平凡的世界》一部，巴金的名作《家》也有类似的遭遇。《家》受到广大读者的热爱，也承受着某些学者“感情过于泛滥”、“结构不够严谨”的许多微词。它反映的是文学史界同样的问题。