这名男孩打工的餐厅不需要为此负责。关于工伤认定，我国《工伤保险》里是有非常具体详细的规定，河北廊坊的这名男孩只是说在下班途中身亡，并没有说明原因，那么这是很难被认定为工伤的，也就是说他打工的餐厅不一定有责任，这是需要当地人社局来具体裁定的，如果家属对人社局的的认定不认可，可以向当地法院提出起诉。
工亡顾名思义就是因公死亡，属于工伤范畴，需要由劳动部门依法认定，也就是说在认定工亡后，可以享受工亡待遇。
1、河北廊坊男孩在下班途中死亡
这名男孩姓张，今年15岁，在小张4岁的时候父亲就去世了，5岁时妈妈再婚，母子两个和继父生活在一起，中学毕业以后就到一家餐厅打工，工作不到一年，有一天下班回家，在途中去了妈妈经营的小吃铺吃了晚饭，然后又去买了点东西，当时已经是凌晨2点多了，在回家的路上被醉酒驾驶的王某撞倒，王某逃逸，小张抢救无效死亡。交警赶到现场，经过事故认定判王某全责。小张的妈妈认为餐厅的老板也有责任，但是劳动争议仲裁部门驳回了他们的申请。认为小张的死亡和餐厅无关，要求赔偿是没有依据的。
2、餐厅存在非法用工，应该给予赔偿
这起事故首先是交通意外，已经由交警认定，是对方全责，加上醉驾逃逸，那么就应该由肇事者赔偿小张家人，以及后续的处罚都有公安机关处理，而小张的妈妈认为小张在餐厅工作，那么在上下班的途中出意外，餐厅也有责任，这个说法就有点不妥，在法律上工伤认定的条件是，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，那么小张的行走路线就属于不合理路线，而且时间也已经超出了合理范围，那么这一点就无法判定是工伤，也就是说和餐厅没有关系。
小张的妈妈认为餐厅存在非法用工问题，要求一次性赔偿1171530元，这一点法院认为餐厅确实是存在了非法用工行为，但是和小张的死亡没有关系，所以判罚餐厅2万元给小张的妈妈，虽然小张的妈妈觉得餐厅还是有责任，再次提出了上诉，但是由于证据不足维持了原判。
3、意外死亡，谁的责任更大
这起事故是很简单的一起民事诉讼，但是在事故结束不由让人沉思，餐厅非法雇佣童工，属于违反劳动管理法，一般来说也就是处罚一下老板，严重的可能会吊销执照，醉驾逃逸的罪行就比较严重，肯定是7年以上的有期徒刑，并且要赔偿受害人家属，但是作为未成年人的监护人，我觉得小张的妈妈也有很大责任，首先未满16岁就让小张去打工，难道不担心他的安全吗？其次是小张在妈妈的小吃铺吃完饭，离开妈妈自己购物，深夜独自回家，作为母亲应该预见其危害性，却没制止，难道不应该承担责任吗？
保护未成年人是家长的责任，作为家长有义务为他们提供一个安全，舒适的环境来学习生活，而不是未成年就外出打工，虽然这起事故最主要的责任人应该是醉驾司机，但是作为家长责任也很大！
如果男孩在上班的过程中就出现异样，而餐厅的负责人对此坐视不理的情况下，那么餐厅的负责人需要对此事件负有一定的责任；如果男孩在上班的过程中没有任何异样，而是在下班回家的路上出现了先天性突发疾病的复发，餐厅不需要对此事件负责；如果男孩在餐厅工作的过程中，餐厅的老板强迫男孩超负荷工作，才导致男孩下班路上因过度劳累身亡事故的发生，那么餐厅需要对此事负责。笔者认为主要存在以下三种情况。
一、男孩在上班的过程中就出现异样，而餐厅的负责人对此坐视不理，才导致男孩下班路上途中身亡
如果男孩在上班的过程中就出现异样，而餐厅的负责人选择对此事坐视不理，袖手旁观，并没有及时劝说男孩应该尽快停止工作，适当的休息，而导致男孩在下班的过程中突发身亡事故的发生。这其中的责任肯定和餐厅的负责人是息息相关的，男孩的父母可以向警方求助，让警方对餐厅的视频监控进行调取，并且对餐厅的负责人做相应的口供笔录，如果餐厅老板确实存在人情淡漠的情况，势必需要付出相应的法律责任。
二、男孩上班的过程中没有异样，但是在回家的过程中先天性疾病突然发作导致身亡
男孩如果在上班的过程中没有任何异样，而是在回家过程中发生了先天性疾病的复发而导致身亡事故，这种情况下就不能牵扯到餐厅负责人的身上，因为这是男孩本身就存在相应的先天性疾病，所以才导致了男孩突发身亡的事故，和餐厅老板无关。
三、男孩在餐厅工作的过程中，餐厅的老板强迫男孩超负荷工作，才导致男孩下班路上因过度劳累身亡事故的发生
男孩在餐厅工作的过程中，如果餐厅的老板强迫男孩超负荷工作，以至于男孩因为体力不支，过度劳累，在下班回家的路上因为自身过于劳累，而导致心脏的突然停止跳动，猝死在路边，这种情况必须要对餐厅的负责人进行相应的追责，并且餐厅的负责人至少都是负主要的法律责任。
注意事项：青少年在做临时工的时候，不要为了多赚取一些收入，而过度的工作，过于劳累会导致体力不支，影响健康，甚至是威胁到生命安全。