“三顾茅庐”是我国历史上口口相传明君贤臣间良性互动的经典故事，史书、小说、戏曲、诗词中都能觅到踪迹，可以说已经深深植耕于中华文明深处。
但这样一个故事真实性如何，在历史上却还有一翻争论。
经典小说《三国演义》用了足足两个章回的篇幅（第三十七、第三十八回），将刘备如何礼贤下士、，三次到南阳隆中请诸葛亮出山辅佐的全过程，进行了非常精彩生动的叙述，使得“三顾茅庐”的故事在民间广为传诵。
我们知道《三国演义》毕竟是小说演义，不是正史，有关“三顾茅庐”的正史出处主要有：
1、诸葛亮的《出师表》
《三国志.卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五·出师表》记载："先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事"。
2、陈寿的《三国志》
《三国志.卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五》记载：庶曰:"此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。"由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。
3、陈寿编的《诸葛亮集》序表
《进诸葛亮集表》记载:"时将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中"。
4、司马光的《资治通鉴》
汉纪五十七中记载：庶曰：“此人可就见，不可屈致也，将军宜枉驾顾之。”备由是诣亮，凡三往，乃见。
其中《出师表》是诸葛亮准备第一次北讨伐时，呈给后主刘禅的的奏章，收录于《三国志》和《诸葛亮集》中，这正是“三顾茅庐“最原始的出处。司马光《资治通鉴》引用了上述观点。
然而南朝宋史学家，裴松之在《三国志》注里引用了《魏略》和《九州春秋》里有关“三顾茅庐“的记载，却是另一个版本：
魏略曰:刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰:"明将军当复有远志，但结毦而已邪!"备知亮非常人也，乃投毦而答曰:"是何言与!我聊以忘忧耳。"亮遂言曰:"将军度刘镇南孰与曹公邪?"备曰:"不及。"亮又曰:"将军自度何如也?"备曰:"亦不如。"曰:"今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎!"备曰:"我亦愁之，当若之何?"亮曰:"今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦;可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。"备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。九州春秋所言亦如之。
裴松之在注里将以上记述，与诸葛亮的《出师表》“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事"的有关记述进放在一起行对比。
如果按《魏略》和《九州春秋》的记载，应该是诸葛亮毛遂自荐，而不是刘备“三顾茅庐“，这和我们通常的认知差别就有点大了，估计多少会让我们这些崇拜诸葛亮的三国迷们有些坐不住了。
不是说好了的，是刘备求贤若渴，礼贤下士，请诸葛亮出山的吧？
《出师表》没证据说是伪作，《三国志》是正史，《魏略》和《九州春秋》也是正史，正史和正史打架，这就让我们后人不知道该去帮谁了。
但如果综合有关记载，仔细分析，合理推断应该是有些线索可考的。
首先，《三国演义》的记述原于《三国志》，只不过对整个”三顾茅庐“的过程写得太艺术化，太过夸张，这也是作者为了突显诸葛亮的才学过人，智慧超凡，刘备的宽厚仁德，求贤若渴，塑造一对明君贤相的佳话。所以我们只作文学作品欣赏便可。
其次，在《出师表》里明白地写到：”三顾臣于草庐之中“，如果不是真实发生的事，诸葛亮不会也不敢这么写。因为在古代君臣之间等级森严，作为臣子写给皇帝的奏章，应该是件非常严肃慎重的事，特别是诸葛亮这个一个注意自己声名的人，