庄子齐是非的观点如下：
庄子说“因是因非，因非因是”，“是非”也是各以对方的存在而存在，因为有了“是”，所以就有“非”。
相反，因为有“非”存在，所以才有“是”的存在；没有“是”也就没有“非”，没有“非”，就没有“是”，二者互相依存，是非是齐一的。
拓展知识：
《庄子》中采用了大量的寓言故事，或借古喻今，或借小喻大，或借此喻彼，总能引发人们深入故事背后的哲学道理。
在《齐物论》中庄子对天下好辨之士进行了批评，尤其是儒墨两家围绕“是非观”的辩论，认为他们各见一端，各执一词，本质上都是以“自以为是”的标准当作天下万物的公理，这是不可取的。
《齐物论》的核心是思想是“是非齐一”，跳出人的思维局限性来思考问题，“对”与“错”、“是”与“非”本质上是没有区别的。跳出“人作为人”这个定义来看待世间万物，本质上都是一样的。
在遥远的古代，世间还不存在人；在更遥远的远古，天地都还没有生成；在不知其年月的太古，天地万物都没有。世间万物和人，都是从“无”中生“有”而来。这是庄子的基本宇宙观。
庄子是如何认识到“是”与“非”本质上没区别的呢？或者说是他提出“是非齐一”这个观点的时候，是怎么想的？《庄子》并非严格意义上的议论文，而是散文体，于是他的思路散见于全书中的所有寓言故事中。
《齐物论》是内篇之中最重要的一篇，同时也是《逍遥游》的基础。可以认为整不明白《齐物论》，根本体会不了什么才是《逍遥游》。故此笔者一般建议初读者先读内篇第二，后读内篇第一。
庄子的解题思路是很清晰，基本问题是：什么是对？什么是错？是非观的标准是什么？儒家是为旧的封建主发言的，要求恢复周礼，恢复分封，恢复天子诸侯制度。
墨家并没有像法家那样激进的要打烂一些旧制度，重新建立新秩序，而是继续儒家的思路，天子还是要有的，但是仁政的不对的，要举行义政，儒家说“道义”和“利益”是鱼与熊掌不可兼得的。
墨家认为只有调和了利益，才能彰显出道义。朝四暮三说朝三暮四是错的，旁人如何能够分辨的出来其中是非曲直？
于是庄子换了个思路，我不管你说的是对还是错，也不管你说对的标准是什么，也不在乎你说错的依据是什么。
因为从本质上来说，都儒家定自己的标准，墨家定自己的标准，无论你说的对，还是错，都不是在同一个标准之下讨论问题。即使是同一个标准，我认同儒家就说，儒家对，我认同墨家就说墨家对，还是没办法评论出是非来。
索性就不考虑你们两家的是是非非了，还不如听听天籁，万物自己发出自己的声音，是什么就是什么，而不是人说什么就是什么。儒家的标准能等同墨家的标准吗？儒墨的标准能等同世间万物的标准吗？
人不会觉得母猴是个大美人，猴子也不会觉得美女秀色可餐，人跟猴子争来争去，是是非非，请谁来决断呢？