九年义务教育，学费全免了，让很多人称赞这一举世良措，感动得热泪盈框。可是那往往只限定于某一所学校，如果家长想到更好的或者更实际的学校上学，那就不再享有这个权利。必须缴纳一个叫择校费或许借读费的钱，这笔钱少说上千多则数万，学校非收费或某领导关系不愿意开此门，当然择校费借读费还有有利于学校财政的正常运转。
很多人深有感触，比如一对夫妻十年来都在深圳打工，想把小孩接到深圳来读书，借读费得几千块一年。我国规定义务教育就近入学，父母作为其监护人，那这个“就近”应该是在深圳这座城里，而不是远处的家乡。当然一般来说深圳或者别的城市对外来工抱着一种歧视，不可能给予与市民一样平等的权利，不管是教育还是医保或者选举权等，同在一个城市，却被排除在外。借读费由学校收取，有些是“偷偷的”收，因为很多城市原则上不欢迎外地孩子在城市上学，这会耗损大量教育资源，对城市居民带来不好的影响。其实，很多外来工夫妻在深圳或别的城市，为城市作出了贡献，比如做生意交了税，工厂做工老板替交了税，租房又收管理费等等，该收的钱都和当地市民一样收了，为什么就不能拥有市民一样的待遇，连个小孩来城里上学都要限死？
借读费的存在是对平等权的渎亵？钱理群教授在好几年前就呼吁取消借读费，让家人在城市工作的孩子可以在城里上学，但一直得不到社会的支持。我们看到在城市里（非户籍所在城市）借读生不管成绩多好，中考高考时一般都无份，当地不允许异地考生，尽管该生与家人一直生活在这个城市里，但还是不被认同，还想上吗？那就花钱买，成绩再好也不顶事的。或许很多人都受过这种苦楚，为人父母，你忍心孩子单独留在家乡，作为监护人，不照顾孩子那是一种罪过，可现实又逼得你不得不与子女分离，尽不到做父母的责任。教育部门对借读费缺少监管，那是学校的创收项目，所以高的离普，很多人想让子女在城里读书，迫于压力也就只好忍痛割爱。
同城市民也要面对择校费的问题，我们的就近入学，解释是户口所在地，而不是现居地。同在一城市，因为工作离户籍地远，或者又租房而居的，又想将子女能在身边读书，那也得择校费，不交往往是不给转的。当然这有实际的考量，有一些中小学教学质量好，很多人都想送子女进去，收择校费那是限制学生太多，这是必然面对的问题。不过更多的是为了生活方便才要求转学的，那又该不该收择校费呢？尤其是义教阶段，一旦有了比学费高数倍的择校费，这给家长一个很大的难题，政府是否该为这一部分家庭考虑一下呢，取消择校费。公立学校，费用都由政府财政出，应该不会增加学校太多的压力，这种惠民利民的事情，该不该去做呢？
还有一个问题，如果取消了借读费，尤其是乡村的，会不会使乡村的学生大量减少，而使学校空下来，老师的下岗，造成教育资源的浪费呢？政府会不会居于这一考量呢？这很严重，但只是一个方面，因为农民人口减少而城市人口增加，这是正常的经济社会的发展轨道，还是希望政府能够目光远大，让城乡的孩子接受平等的教育，谁这样做了，谁就会成为百姓心中的英雄，足于不朽了！
追问打了折磨多，很累吧，谢谢哦~~~