水浒传原著和电视剧的差别
急急急急急急急急急急急急急急急急急急急急急,如题.1000字,答的好我再追100
如果找的不同点多,而且语言具体,通顺,1000字左右,我再追100分.
如果找的不同点多,而且语言较具体,较通顺,不到1000字,我追70分.
如果找的不同点多,而且语言较具体,但不太通顺,连贯.字数700左右.我追50分.
如果找的不同点多,但语言不太具体,切不太通顺,连贯,字数500左右,我追35分.
如果光找的不同点多,但没语言阐述的话,我追20分.
其它回答按情况追分
给分条件:1.必须找的不同点多.(可以参考别人)
2.回答中最好的.
3.按上述方法追分.
为了多拿分,希望同志们能达到最好水平,为了挣200分,认真些,我先在这里谢过大家.但话先摆在这里,如果没有我想要的,我不会选最佳答案.
电视剧版的水浒传和原著差距到底大不大？我觉得这主要取决于电视剧翻拍的水平，如果电视剧制作精良，那么也是能体现出原著一定精髓的。
但是即便如此，我觉得不管哪个版本的水浒传和原著都有一些区别和差异，因为水浒传原著之精彩，情节之详细，不是几十集的电视剧就能完全刻画出的，如果大家有兴趣，还是建议大家去读一读水浒传的原著。
从电视剧制作的质量上来看，我觉得老版水浒和13年的新水浒拍的都不错，老版水浒，虽然那个时候拍摄的技术有限，经费也有限，但演员选角十分精准，很多主要演员的演技也十分高超，比较生动地体现出水浒的精髓。如果不介意画质不太高清的话，我还是建议大家选择老水浒。
相比于老水浒，新水浒在许多细节处刻画的不太完善，人物角色太完美化了，比如宋江的阴险伪善，李逵的滥杀无辜等等有损英雄形象的一面没有体现出来，并且新水浒中在一些重要的战争场面演得也比较仓促，这一点也是很多书迷所不满的。
水浒和原著水果的差异，还体现在导演与编剧对这本书的理解不同，俗话说，1000个读者就有1000个哈姆雷特，每个人对水浒传都有各自独特的见解，这也是最终拍摄出来呈现效果不同的主要原因之一。
当然我们不能片面的说谁拍的好，谁拍的不好，每个版本的水浒传都有其可取之处，大家应该以更开放的心态来对待。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-10-25
林冲的死亡时间不同：原著中林冲在征讨方腊途中因为生病去逝。电视剧改为高俅被梁山俘虏时,林冲想要报仇却被宋江阻止,而抑郁到吐血而死,时间也被大大提前到招安之前。
《水浒传》是由中央电视台与中国电视剧制作中心联合出品，根据元末明初施耐庵的同名小说改编。由张绍林执导，杨争光、冉平改编，李雪健、丁海峰、赵小锐、杨猛等主演的43集电视连续剧。
林冲，外号豹子头，是东京八十万禁军教头，妻子是张氏贞娘，因其妻被太尉高俅的养子高衙内看上，而多次被陷害，最后只能在柴进的推荐下，上了梁山。但梁山寨主王伦不能容，心中郁闷。在吴用的诱使下，林冲火并王伦，尊晁盖为寨主。
林冲惯使丈八蛇矛；梁山泊排座次时，为马军五虎将中排名第二，为梁山打了许多胜仗。
本回答被网友采纳第2个回答 推荐于2017-09-17
有些人物的心理活动在电视中是显示不出的
而且有些残暴的场面电视中是忽略的
还有,应该先读书然后看电视
《水浒传》，是中国四大名著之一，全书描写北宋末年以宋江为首的108位好汉在梁山起义，以及聚义之后接受招安、四处征战的故事。
《水浒(hǔ)传》也是汉语文学中最具备史诗特征的作品之一。是中国历史上最早用白话文写成的章回小说之一。版本众多，流传极广，脍炙人口，对中国乃至东亚的叙事文学都有极其深远的影响。
《水浒传》是一部以描写古代农民起义为题材的长篇小说。它形象地描绘了农民起义从发生、发展直至失败的全过程，深刻揭示了起义的社会根源，满腔热情地歌颂了起义英雄的反抗斗争和他们的社会理想，也具体揭示了起义失败的内在历史原因。
而且有些残暴的场面电视中是忽略的
还有,应该先读书然后看电视
《水浒传》，是中国四大名著之一，全书描写北宋末年以宋江为首的108位好汉在梁山起义，以及聚义之后接受招安、四处征战的故事。
《水浒(hǔ)传》也是汉语文学中最具备史诗特征的作品之一。是中国历史上最早用白话文写成的章回小说之一。版本众多，流传极广，脍炙人口，对中国乃至东亚的叙事文学都有极其深远的影响。
《水浒传》是一部以描写古代农民起义为题材的长篇小说。它形象地描绘了农民起义从发生、发展直至失败的全过程，深刻揭示了起义的社会根源，满腔热情地歌颂了起义英雄的反抗斗争和他们的社会理想，也具体揭示了起义失败的内在历史原因。
第3个回答 2008-02-05
电视剧《水浒传》质疑
书里明明放走晁盖、宋江的是朱仝，剧中为何把功劳推给排名比他低、武功比他差、不良嗜好比他多的雷横呢？ 方腊分明是鲁智深捉的，而电视上却是武松捉的。
因为从“晁天王认义东溪村”到“宋公明私放晁天王”，雷横的这个角色更容易贯穿始终，使得情节连贯为一体，符合连续剧创作的规律。《西游记》中也有相似的处理，如把玉华州和灭法国两个国王融为一个，把孙悟空在祭赛国取回国宝的功劳给了小白龙，这样的处理在电视剧的整体思路中很合理。
史书中有韩世忠擒方腊，100回和120回《水浒传》中有鲁智深擒方腊，水浒戏中有著名的《武松独手擒方腊》——其中以武松单臂擒方腊最为悲壮，也在民间流传最广。（事实上武松擒方腊的传说比鲁智深擒方腊要早）
电视剧是以《水浒传》100回本为蓝本，吸收了相关的水浒戏，水浒的改编成果和研究成果，在把握水浒内涵和宋代文化是很有水准的。也有很大的缺陷。
宋江并非愚蠢,从原著或是电视剧中,都可以看出宋江是一个忠于朝廷的,重义气的梁山老大。他始终是为了梁山兄弟们的、水泊梁山的声誉找想，为大家有一个好的归宿而忙碌。梁山所以能有如此下场，不是宋江的错，也不是梁山好汉的错，只能说明当时朝廷的黑暗，奸臣当道的结果。如果宋江也像方腊一样，那区区一百单八将又怎么是朝廷的对手呢？
从电视里总是看见导演让李血剑一遍遍的重复说是为弟兄们后路着想要招安。
在书里面，我却只看到，他为了他老父的叮嘱必须要接受朝廷招安这一个事，却让无数弟兄去送死，死了之后也不过流下几滴干泪做个样子。更多的时候是听说有兄弟死了，他就大怒，做出亲自进攻敌人的样子，结果几个兄弟为了救他又死去。
还有最后把李逵干掉是他最不为别人着想的地方凸现，他只是为了自己的名声着想而已。哪管其他兄弟的死活！
鲁智深改编得有什么意义啊，我个人很喜欢电视里鲁智深这个人，就是因为宋江投降时、林冲之死时他的眼神，可是后来投降大宋后就没有出现在水浒军里，我实在想不出这样改想说明什么，
同样反对招安的武松、三阮，可是人家都和宋江去拼命了，导演即然已经安排公孙胜走了，就没有必要再安排一个鲁智深再走了，鲁在梁山是一个重要的英雄，让他走，我觉得对英雄鲁智深是一个不光彩的举动，有点贪生怕死的意思，
林冲气死才更有悲剧色彩，更能引起观众的共鸣，更能衬托宋江的愚蠢
虽然为了达到这样的效果，可是这对一般观众来说是可能达到的，
可是对我们这些真的水浒迷来说可就有点》》
因为既然想改也得改得像些才对，武功那么高的林冲，到了梁山那么久了就从没想过报仇，等到让梁山水军捉到了高俅才想到报，真是不名则可，一鸣惊人，一惊竟然惊死了，再说，设身处地的想一下，高被捉到山上，想杀机会多的是，林冲在山上那么久，就没有几个朋友？？他自已杀不了，在高回去的路上，谁不可以杀个小高俅，哎，只为赚观众几滴眼泪，或是表现导演改编得不伦不类，不管怎么说，导演也好辛苦，拍了那么大一部戏。
鲁智深的改编看似取材于公孙胜的退隐。原著中宋江在封官后，兑现了让公孙胜回去修道、侍奉老母和师父的诺言。但电视中的公孙胜，因作法的迷信情节都被删除而成为实际上的次要角色。所以把情节安排在同是出家人的鲁智深身上，让一个主角来表达退隐这一内容，更能使人加深印象。同时参照其它的文学作品，把擒方腊的任务交给武松完成。
鲁智深出走又与林冲之死有关，他对宋江已经不抱任何幻想了，电视剧其实是“牵一发而动全身”，为了突出悲剧意味，把结构调整了一下。人物性格却更突出了。
有一种观点：电视剧安排林冲被气死，虽然能让观众收到强烈的感官效果，但从深层次来说却违背了原著的概念。原著要表达的林冲是一个懦弱的人，若因不得报仇而气死，又成了一个“刚烈之士”，这样在性格上显得矛盾。
且不论上面的观点如何，个人认为按原著拍，即林冲在讨平方腊后大军驻扎杭州时得病，留在六和寺半年后病重身亡，也完全可以。其实原著这么写并非是忽略林冲，读到这段时，若能联想到林冲仇未报、志未酬，英雄“落地却无声”，默默死于江南，就更能体会到悲剧的含义。
如果要问那样该怎么拍，也很简单，给个“半年后”的镜头，林冲病重中拉住照料他的武松，说一段“只恨林某冤仇未报”的话，言讫而终。虽震撼不足，但也悲壮有余了。还可以免去对那么多人的误导。
林冲和鲁智深是改编得最大的，哎，为什么不把三阮武松也改编得走了，电视剧里我真得觉得他们的形像高大，同是反对招安，可是还是跟着去打了方腊，最后帮着宋江成功后不要官退引，他们却没得到好下场。而一致的说法是三阮是晁派的，可是电视里他们虽对宋江不满，但也同仇敌忾，这点上要胜过电视中的鲁智深。
Galeon 说得对，鲁智深也真的只是唯一能离开宋江的主角了。
其实我不但对电视质疑， 同样对原著质疑，宋江凭什么江湖名声那么好，只说是及时雨，仅凭大街上见人就掏腰包，就能名满天下，那时可没有新闻联播啊。如果只是接济穷人，充其量只在郓城里有个小名就不错了。按宋江的家法，他是无法和黑社会江湖汉子有太深的交情的，可是不管是东南西北，海陆空三军，见到这个宋江，都说闻名久已，倒头便磕。无勇无谋，真不知道是凭得什么。
比起古代小说，还是老金大侠的小说好，虽然容量比水浒小，可是人物情节上就是比古代小说强。
一个浔阳江反诗，敢笑黄巢不张夫，竟和后面一点关联也没有，如果真的写这样的反诗，那就要比黄作得成功才对，却弄成了个投降，
对了，就是宋江是个黑白两道通吃的能人，他身为官吏，却为黑道通风报信让他们逃避缉捕，这样就在黑道中立起了名声；同时又拿黑道给他作为感谢的金钱去赈济白道的人。这或许是他到处有名的原因之一。
<<水浒传>>中写鲁智深参与了征方腊一战,最后"坐化浙江',而电视中演鲁智深没有参加战争,直接归依佛门.
话说征方腊时,霹雳火秦明是与方杰单挑时,被其手下暗箭射死的.电视里确是他被网住乱箭射死的?
看来改编名著真的很不容易，尤其是水浒这样的作品，里面很多东西太混乱，不能不加以修改，改编既要能让大众喜欢，又要不走失原著的韵味
还有，影视和小说的表现手法是不同的，所以改编者不仅要深刻研究水浒，还要熟悉影视的特点
水浒传里一百单八将 为什么电视剧里才四十左右人出现在电视剧里?
而在征方腊的三集中如 征方腊 魂系涌金门 血染乌龙岭 简单的几集中
表现不过三十人左右主要的将领而已？
书里明明放走晁盖、宋江的是朱仝，剧中为何把功劳推给排名比他低、武功比他差、不良嗜好比他多的雷横呢？ 方腊分明是鲁智深捉的，而电视上却是武松捉的。
因为从“晁天王认义东溪村”到“宋公明私放晁天王”，雷横的这个角色更容易贯穿始终，使得情节连贯为一体，符合连续剧创作的规律。《西游记》中也有相似的处理，如把玉华州和灭法国两个国王融为一个，把孙悟空在祭赛国取回国宝的功劳给了小白龙，这样的处理在电视剧的整体思路中很合理。
史书中有韩世忠擒方腊，100回和120回《水浒传》中有鲁智深擒方腊，水浒戏中有著名的《武松独手擒方腊》——其中以武松单臂擒方腊最为悲壮，也在民间流传最广。（事实上武松擒方腊的传说比鲁智深擒方腊要早）
电视剧是以《水浒传》100回本为蓝本，吸收了相关的水浒戏，水浒的改编成果和研究成果，在把握水浒内涵和宋代文化是很有水准的。也有很大的缺陷。
宋江并非愚蠢,从原著或是电视剧中,都可以看出宋江是一个忠于朝廷的,重义气的梁山老大。他始终是为了梁山兄弟们的、水泊梁山的声誉找想，为大家有一个好的归宿而忙碌。梁山所以能有如此下场，不是宋江的错，也不是梁山好汉的错，只能说明当时朝廷的黑暗，奸臣当道的结果。如果宋江也像方腊一样，那区区一百单八将又怎么是朝廷的对手呢？
从电视里总是看见导演让李血剑一遍遍的重复说是为弟兄们后路着想要招安。
在书里面，我却只看到，他为了他老父的叮嘱必须要接受朝廷招安这一个事，却让无数弟兄去送死，死了之后也不过流下几滴干泪做个样子。更多的时候是听说有兄弟死了，他就大怒，做出亲自进攻敌人的样子，结果几个兄弟为了救他又死去。
还有最后把李逵干掉是他最不为别人着想的地方凸现，他只是为了自己的名声着想而已。哪管其他兄弟的死活！
鲁智深改编得有什么意义啊，我个人很喜欢电视里鲁智深这个人，就是因为宋江投降时、林冲之死时他的眼神，可是后来投降大宋后就没有出现在水浒军里，我实在想不出这样改想说明什么，
同样反对招安的武松、三阮，可是人家都和宋江去拼命了，导演即然已经安排公孙胜走了，就没有必要再安排一个鲁智深再走了，鲁在梁山是一个重要的英雄，让他走，我觉得对英雄鲁智深是一个不光彩的举动，有点贪生怕死的意思，
林冲气死才更有悲剧色彩，更能引起观众的共鸣，更能衬托宋江的愚蠢
虽然为了达到这样的效果，可是这对一般观众来说是可能达到的，
可是对我们这些真的水浒迷来说可就有点》》
因为既然想改也得改得像些才对，武功那么高的林冲，到了梁山那么久了就从没想过报仇，等到让梁山水军捉到了高俅才想到报，真是不名则可，一鸣惊人，一惊竟然惊死了，再说，设身处地的想一下，高被捉到山上，想杀机会多的是，林冲在山上那么久，就没有几个朋友？？他自已杀不了，在高回去的路上，谁不可以杀个小高俅，哎，只为赚观众几滴眼泪，或是表现导演改编得不伦不类，不管怎么说，导演也好辛苦，拍了那么大一部戏。
鲁智深的改编看似取材于公孙胜的退隐。原著中宋江在封官后，兑现了让公孙胜回去修道、侍奉老母和师父的诺言。但电视中的公孙胜，因作法的迷信情节都被删除而成为实际上的次要角色。所以把情节安排在同是出家人的鲁智深身上，让一个主角来表达退隐这一内容，更能使人加深印象。同时参照其它的文学作品，把擒方腊的任务交给武松完成。
鲁智深出走又与林冲之死有关，他对宋江已经不抱任何幻想了，电视剧其实是“牵一发而动全身”，为了突出悲剧意味，把结构调整了一下。人物性格却更突出了。
有一种观点：电视剧安排林冲被气死，虽然能让观众收到强烈的感官效果，但从深层次来说却违背了原著的概念。原著要表达的林冲是一个懦弱的人，若因不得报仇而气死，又成了一个“刚烈之士”，这样在性格上显得矛盾。
且不论上面的观点如何，个人认为按原著拍，即林冲在讨平方腊后大军驻扎杭州时得病，留在六和寺半年后病重身亡，也完全可以。其实原著这么写并非是忽略林冲，读到这段时，若能联想到林冲仇未报、志未酬，英雄“落地却无声”，默默死于江南，就更能体会到悲剧的含义。
如果要问那样该怎么拍，也很简单，给个“半年后”的镜头，林冲病重中拉住照料他的武松，说一段“只恨林某冤仇未报”的话，言讫而终。虽震撼不足，但也悲壮有余了。还可以免去对那么多人的误导。
林冲和鲁智深是改编得最大的，哎，为什么不把三阮武松也改编得走了，电视剧里我真得觉得他们的形像高大，同是反对招安，可是还是跟着去打了方腊，最后帮着宋江成功后不要官退引，他们却没得到好下场。而一致的说法是三阮是晁派的，可是电视里他们虽对宋江不满，但也同仇敌忾，这点上要胜过电视中的鲁智深。
Galeon 说得对，鲁智深也真的只是唯一能离开宋江的主角了。
其实我不但对电视质疑， 同样对原著质疑，宋江凭什么江湖名声那么好，只说是及时雨，仅凭大街上见人就掏腰包，就能名满天下，那时可没有新闻联播啊。如果只是接济穷人，充其量只在郓城里有个小名就不错了。按宋江的家法，他是无法和黑社会江湖汉子有太深的交情的，可是不管是东南西北，海陆空三军，见到这个宋江，都说闻名久已，倒头便磕。无勇无谋，真不知道是凭得什么。
比起古代小说，还是老金大侠的小说好，虽然容量比水浒小，可是人物情节上就是比古代小说强。
一个浔阳江反诗，敢笑黄巢不张夫，竟和后面一点关联也没有，如果真的写这样的反诗，那就要比黄作得成功才对，却弄成了个投降，
对了，就是宋江是个黑白两道通吃的能人，他身为官吏，却为黑道通风报信让他们逃避缉捕，这样就在黑道中立起了名声；同时又拿黑道给他作为感谢的金钱去赈济白道的人。这或许是他到处有名的原因之一。
<<水浒传>>中写鲁智深参与了征方腊一战,最后"坐化浙江',而电视中演鲁智深没有参加战争,直接归依佛门.
话说征方腊时,霹雳火秦明是与方杰单挑时,被其手下暗箭射死的.电视里确是他被网住乱箭射死的?
看来改编名著真的很不容易，尤其是水浒这样的作品，里面很多东西太混乱，不能不加以修改，改编既要能让大众喜欢，又要不走失原著的韵味
还有，影视和小说的表现手法是不同的，所以改编者不仅要深刻研究水浒，还要熟悉影视的特点
水浒传里一百单八将 为什么电视剧里才四十左右人出现在电视剧里?
而在征方腊的三集中如 征方腊 魂系涌金门 血染乌龙岭 简单的几集中
表现不过三十人左右主要的将领而已？
第4个回答 2008-02-01
电视连续剧《水浒传》标明原作者为施耐庵、罗贯中 人，引起许多观众的疑惑：《水浒传》的作者不明明是施耐庵一个人吗，怎么变成了施耐庵、罗贯中两个人？
说来话长。
在清代和在民国年间，《水浒传》最流行的版本是贯华堂刊本，即金圣叹评本（七十回本），它所题署的作者为施耐庵。而在中华人民共和国成立之后、“文化大革命”之前，《水浒传》最流行的版本则是人民文学出版社的整理本，它所题署的作者仍然是施耐庵。同时，在许多文学史著作的论述中，也把《水浒传》的著作权归之于施耐庵一人。因此，长期以来，“《水浒传》的作者是施耐庵” 这个看法已经给人们留下了极深刻的印象。其实，关于《水浒传》的作者，历来存在着多种说法，“施耐庵撰”只不过是其中的一种而已。撇开那些荒诞不经的说法（例如，《水浒传》藜光堂刊本题“姚宗镇国藩父编”）不算，明、清两代，在《水浒传》版本上，在文人们的笔记和书目的记载中，主要的说法有如下三种：（一）罗贯中撰 见于郎瑛《七修类稿》、田汝成《西湖游览志余》、王圻《续文献通考》、《稗史汇编》、许自昌《樗斋漫录》、阮葵生《茶余客话》等书的记载，以及钱曾《也是国书目》的著录。
（二）施耐庵、罗贯中合撰 见于高儒《百川书志》的著录，《水浒传》“嘉靖本”（北京图书馆藏八回残本）、天都外臣序本、袁无涯刊本的题署，以及容与堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子园刊本大涤余人序的叙述。
（三）施耐庵撰 见于《水浒传》雄飞馆刊本、贯华堂刊本为题号，以及胡应麟《少室山房笔丛》、徐复祚《三家村老委谈》、徐树丕《识小录》、周晖《金陵琐事》、钱希言《戏瑕》、刘仕义《玩易轩新知录》、曹玉珂《过梁山记》、王士祯《居易录》、金埴《巾箱说》、梁玉绳《瞥记》、焦循《剧说》、李超琼《柜轩笔记》等书的记载。
哪一种说法最可靠或比较可靠呢？
先从文人的记载看。
第一种说法，首见于郎瑛（1487-1566）的《七修类稿》。而郎瑛乃明代嘉靖时人。第二种说法，首见于高儒的《百川书志》。高儒的生卒年不详，但《百川书志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同时，也是嘉靖时人。第三种说法，首见于胡应麟（1551－1602）的《少室山房笔丛》。而胡应麟乃万历时人。因此，从它们分别出现的时间上比较而言，第一种说法和第二种说法无疑要早于第三种说法。
再从《水浒传》版本的题署看。
第一种说法不见于现存的任何版本的题署，以第二种说法为题署的版本大多出现于明代的嘉靖、万历年间，第三种说法的两种版本则出现于明末的崇祯年间；因此，从时间上说，也同样是第三种说法要晚于第一种说法和第二种说法。
这样说，是不是意味着第一种说法、第二种说法比较可靠，第三种说法最不可靠呢？ 这倒不一定。
以第一种说法而论，它恐怕是最不可靠的。我们知道，罗贯中是《三国志演义》的作者。在这一点上，并不存在争议。而《三国志演义》和《水浒传》两部小说，在语言形式上完全不用。前者用的是浅近的文言。后者却出之以通俗的白话。说它们出于同一作者的笔下，实在很难获得人们的首肯。
第二种说法和第三种说法虽然有出现早和出现晚的差别，但它们却有着共同点：以施耐庵为作者或作者之一，它们实际上是相互支持的。因此，从这个角度说，它们都是比较可靠的。
第二种说法，以施耐庵、罗贯中为共同的作者，有一定的道理。但缺憾在于，它没有交代清楚他们是什么样的合作关系：二人之中，谁为主，谁为次？依照常理来判断，不可能恰好是50%对50%，没有那么的凑巧。
在清代，也有人（例如，《水浒一百单八将图》题跋的作者徐渭仁）坐实了施、罗二人的分工，把前七十回给予施耐庵，把后五十回给予罗贯中。这仅仅是一种凭空的猜测，而且出现的时间太晚：只有在《水浒传》一百二十回本、七十回本流行之后，它才可能在人们的头脑中萌生。
要比较准确地理解他们的合作关系，目前唯一的途径便是考察明代有关《水浒传》作者的题署 高儒《百川书志》：“施耐庵的本，罗贯中编次”；“嘉靖本”、天都外臣序本、袁无涯刊本：“施耐庵集撰，罗贯中纂修”。
所谓“的本”，是宋、元、明时代的常用语。即“真本”。“集撰”含有“撰写”之意。这表明，施耐庵是作者，是执笔人。所谓“纂修”，可解释为“‘编辑”，和“编次”是同样的意思。这等于说，罗贯中是编者，或整理者、加工者。
因此，第一，施耐庵的著作权应该得到毫不含糊的确认；第二，罗贯中参预了创作的过程，他是施耐庵的合作者，应该得到公正的对待。
基于上述认识，我认为，从狭义上说，施耐庵是《水浒传》的作者；从广义上说，《水浒传》是施耐庵、罗贯中二人合作的产品。
总之，电视连续剧《水浒传》标明原作者为施、罗二人，是有根据的，并没有什么错处可以指摘。
说来话长。
在清代和在民国年间，《水浒传》最流行的版本是贯华堂刊本，即金圣叹评本（七十回本），它所题署的作者为施耐庵。而在中华人民共和国成立之后、“文化大革命”之前，《水浒传》最流行的版本则是人民文学出版社的整理本，它所题署的作者仍然是施耐庵。同时，在许多文学史著作的论述中，也把《水浒传》的著作权归之于施耐庵一人。因此，长期以来，“《水浒传》的作者是施耐庵” 这个看法已经给人们留下了极深刻的印象。其实，关于《水浒传》的作者，历来存在着多种说法，“施耐庵撰”只不过是其中的一种而已。撇开那些荒诞不经的说法（例如，《水浒传》藜光堂刊本题“姚宗镇国藩父编”）不算，明、清两代，在《水浒传》版本上，在文人们的笔记和书目的记载中，主要的说法有如下三种：（一）罗贯中撰 见于郎瑛《七修类稿》、田汝成《西湖游览志余》、王圻《续文献通考》、《稗史汇编》、许自昌《樗斋漫录》、阮葵生《茶余客话》等书的记载，以及钱曾《也是国书目》的著录。
（二）施耐庵、罗贯中合撰 见于高儒《百川书志》的著录，《水浒传》“嘉靖本”（北京图书馆藏八回残本）、天都外臣序本、袁无涯刊本的题署，以及容与堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子园刊本大涤余人序的叙述。
（三）施耐庵撰 见于《水浒传》雄飞馆刊本、贯华堂刊本为题号，以及胡应麟《少室山房笔丛》、徐复祚《三家村老委谈》、徐树丕《识小录》、周晖《金陵琐事》、钱希言《戏瑕》、刘仕义《玩易轩新知录》、曹玉珂《过梁山记》、王士祯《居易录》、金埴《巾箱说》、梁玉绳《瞥记》、焦循《剧说》、李超琼《柜轩笔记》等书的记载。
哪一种说法最可靠或比较可靠呢？
先从文人的记载看。
第一种说法，首见于郎瑛（1487-1566）的《七修类稿》。而郎瑛乃明代嘉靖时人。第二种说法，首见于高儒的《百川书志》。高儒的生卒年不详，但《百川书志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同时，也是嘉靖时人。第三种说法，首见于胡应麟（1551－1602）的《少室山房笔丛》。而胡应麟乃万历时人。因此，从它们分别出现的时间上比较而言，第一种说法和第二种说法无疑要早于第三种说法。
再从《水浒传》版本的题署看。
第一种说法不见于现存的任何版本的题署，以第二种说法为题署的版本大多出现于明代的嘉靖、万历年间，第三种说法的两种版本则出现于明末的崇祯年间；因此，从时间上说，也同样是第三种说法要晚于第一种说法和第二种说法。
这样说，是不是意味着第一种说法、第二种说法比较可靠，第三种说法最不可靠呢？ 这倒不一定。
以第一种说法而论，它恐怕是最不可靠的。我们知道，罗贯中是《三国志演义》的作者。在这一点上，并不存在争议。而《三国志演义》和《水浒传》两部小说，在语言形式上完全不用。前者用的是浅近的文言。后者却出之以通俗的白话。说它们出于同一作者的笔下，实在很难获得人们的首肯。
第二种说法和第三种说法虽然有出现早和出现晚的差别，但它们却有着共同点：以施耐庵为作者或作者之一，它们实际上是相互支持的。因此，从这个角度说，它们都是比较可靠的。
第二种说法，以施耐庵、罗贯中为共同的作者，有一定的道理。但缺憾在于，它没有交代清楚他们是什么样的合作关系：二人之中，谁为主，谁为次？依照常理来判断，不可能恰好是50%对50%，没有那么的凑巧。
在清代，也有人（例如，《水浒一百单八将图》题跋的作者徐渭仁）坐实了施、罗二人的分工，把前七十回给予施耐庵，把后五十回给予罗贯中。这仅仅是一种凭空的猜测，而且出现的时间太晚：只有在《水浒传》一百二十回本、七十回本流行之后，它才可能在人们的头脑中萌生。
要比较准确地理解他们的合作关系，目前唯一的途径便是考察明代有关《水浒传》作者的题署 高儒《百川书志》：“施耐庵的本，罗贯中编次”；“嘉靖本”、天都外臣序本、袁无涯刊本：“施耐庵集撰，罗贯中纂修”。
所谓“的本”，是宋、元、明时代的常用语。即“真本”。“集撰”含有“撰写”之意。这表明，施耐庵是作者，是执笔人。所谓“纂修”，可解释为“‘编辑”，和“编次”是同样的意思。这等于说，罗贯中是编者，或整理者、加工者。
因此，第一，施耐庵的著作权应该得到毫不含糊的确认；第二，罗贯中参预了创作的过程，他是施耐庵的合作者，应该得到公正的对待。
基于上述认识，我认为，从狭义上说，施耐庵是《水浒传》的作者；从广义上说，《水浒传》是施耐庵、罗贯中二人合作的产品。
总之，电视连续剧《水浒传》标明原作者为施、罗二人，是有根据的，并没有什么错处可以指摘。
相似回答