第1个回答 2008-02-14
张作霖是一位具有浓厚神秘色彩的历史传奇人物。他由一介粗通文墨的草莽武夫，风云际会，乘势而起，一跃成为地位显赫的中华民国陆海军大元帅。
张作霖一生是很神秘的，尤其是他年轻时候的事迹，找不到什么确切的记载。在那样的乱世，恐怕做胡子是最好的选择吧——但张作霖这样的胡子，不但不危害老百姓，而且把据点周围的治安都收拾得井井有条。同样的还有杜泮林的青马坎，在我看来，这些土匪不是普通的打家劫舍的恶人，而都是乱世中的英雄。在乱世中，只能以恶治恶，以毒攻毒，做土匪的恐怕是当时最优秀的人。
张作霖懂得在适当的时候争取诏安。实际上，他智勇双全，一个连写自己名字都困难的文盲，凭着骁勇善战和足智多谋，迅速的爬升为东北王，并且有相当好的名声（当时的老百姓提起张作霖是一种敬畏，而不是厌恶），这本身就令人肃然起敬。他不怕死，并且和汤玉麟比起来，他有勇有谋，从旧社会的角度来看，是相当"讲义气"的人，并且嫉恶如仇。
做上东三省巡阅使以后的张作霖，野心才开始变成一种负面的动力。如果说一个人有野心要算做缺点的话，我没法同意。在这个世界上，没有野心的人很少，大多是有野心却不能去实现的人，所以没有野心的人是珍稀动物，有野心并懂得如何去实现的人是英雄。
对于张作霖来说，要怎样才能理解孙中山的三民主义呢？我觉得这不能怪他，一个从大辫子时代走过来的文盲，是无法理解何谓三大政策的——并且在现在看来，姓社还是姓资仍旧是一个问题，没有结果，要如何让当时的军阀来理解孙中山呢？同样的情况，恐怕还有吴佩孚。
当时的军阀基本都是反对宪政的，虽然在现在看来很多军阀是倚靠帝国主义国家作后盾，然而张作霖实际上并没做过丧权辱国的事情。在那样的国家现状中，要想彻底反抗所有外国势力是根本不可能的事情，而张作霖在这样的情况下，可以巧妙的同日本周旋，虽然利用了日本，但是日本在他这里没有得到过什么实际的好处，张作霖从未同日本签订过一条丧权辱国的条约，相反，张作霖从第一次参军，就是为了打日本，直到后来拉柳子对抗俄国，再后来修筑铁路与日本竞争，一直到最后被日本暗杀（一新说为俄国暗杀，但总之是侵华列强），他一生时刻都清醒地抵抗着外国侵略者。
有些文章这样评价张作霖，说他"效忠清廷"，这句判断下的未免过于武断。张作霖确实曾在溥仪被赶到天津后去拜见过，但是他的主要目的是为了制造舆论对抗冯玉祥和吴佩孚，从没有"效忠"这样的想法。张作霖一直同张勋走的也比较近，但我们只学到张勋是个老顽固，实际上张勋同时是一名虎将，是勇猛的武将。
张作霖从北京退回东北的原因，大多被人们解释为"慑于东北人民的反日浪潮，对日本的侵略求未予全部承诺， 而激怒日本军方"，虽然有这个原因，但是事实上，我觉得主要原因是当时的奉军部队众多，军纪过于混乱，引起民愤。张作霖对于下面将领和部队的言行已经无心面面俱到的控制。同时，由于他反对宪政，反对三民主义，则老百姓自然不拥护他。张作霖没有意识到他为何会失去民心，他过于迷信武力（这是当然的了！）。至于"求未予全部承诺"简直是讨巧的说法，玩文字游戏。张作霖对日本的要求最多是口头承诺，哄哄日本人，实际从没有履行过。
张作霖的死，解放了张学良。实际上，张学良非常理解张作霖的想法，倘若张作霖不死，可能还要发动内战吧。张作霖一生的最大失误，在于过于重视枪杆子，忽视了笔杆子的力量。如果他后期再把目光放远一些，也许会成为民国时期第一英雄，名垂千古。但是这样的错误，是由于他的"局限性"，也就是他自己无法控制和改变的，后来的人对此添油加醋，几乎把他的一生都予以否定，可以说是"有中国特色的犬儒主义"吧