第1个回答 2012-07-15
优点 防止专制独裁的出现,权利相互制约和平衡 有益于统治集团的内部稳定.他们建国初,制定法律就把总统想想成了一个坏蛋,一个专制独裁着对待,实行三权分立制度,有效制约总统的权力即使是真有总统要独裁,他也不能成功。
缺点 三权的分立和制衡是在资产阶级内部的权力分配,并不代表广大人民群众的利益,而且三大国家权力机关相互制衡,容易导致效力低下。事实上,在实践中就连美国也难以贯彻三权分立原则。法律的颁布 命令的发配 很困难 效率低如美国的 废除枪支的草案 至今未能通过
第2个回答 2012-07-15
邓小平同志曾经说过:“西方的民主就是三权分立,多党竞选,等等。我们并不反对西方国家这样搞,但是我们中国大陆不搞多党竞选,不搞三权分立、两院制。我们实行的就是全国人民代表大会一院制,这最符合中国实际。如果政策正确,方向正确,这种体制益处很大,很有助于国家的兴旺发达,避免很多牵扯。当然,如果政策搞错了,不管你什么院制也没有用.
你可以类比一下现在的菲律宾,菲律宾的宪法、法律全盘照搬美国,但是菲律宾同样贪污腐败同样十分严重。
第3个回答 2012-07-15
优点:权力制衡,互相牵制
缺点:行政慢
第4个回答 2012-07-15
优点
1、总统在任职期间,没有因政见不同而倒台的风险,可以积极推行政策,在行政与立法相互制约的情况下,行政权力高度集中,运作效率充分发挥,适应形势的变化。
2、在议会中反对党占多数时,反对党在可有效的制衡总统的同时,减少发生宪政危机的可能。
在议会中执政党占多数时,反对党同样可以有效的制衡总统。
3、有限的任期可以有效的防止总统任期过长而走向独百度裁的局面。(只适用於有限制连任次数的国家)
4、行政上可以最大限度的趋向专业化。技术官僚不会因为政党轮替而受到过大的影响,对政策的连贯性有益。
5、鲜明的三权分立制度可有效避免任何一个部门形成独裁。
6、长远所消耗的选举经费比半总统制和议会制要来得少。
缺点
1、在议会中反对党占多数时,行政与立法常在个别问题上陷於僵局。
2、如政府执行错误政策,选民与议会也不能在其任期届满之前使其下台。
3、任期有限,即使称职的总统最多也只能连任一次。(只适用於美国等限制连任次数的国家)
4、对於没有连任限制的国家,由于政府首脑权力非常大,易形成实际独百度裁统治。
5、必须定期消耗庞大选举经费,金权政治现象相对内阁制国家严重。
6、除了政党没有严重冲突的美国以外,所有开始实行民主便使用三权分立总统制的国家,它们的首次民主尝试基本上都以失败告终(典型例子:解禁前的中华民国)。
7、就算是三权分立最成功的美国,如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。
PS:社会主义是一种意识形态,三权分立则是国家权力的构成方式,两者不是一类概念,无法共同比较。和三权分立相对的是议行合一、议会主导这两种构成方式。本回答被网友采纳