这个问题让我想起金士顿，这家堪称内存行业”
王者荣耀“的公司。因为他的创始人恰好是两个人，而且这两个人被大家称为黄金搭档。
1987年，杜纪川和孙大卫 两个人的钱，前一轮创业的积蓄，刚刚在股灾中亏光了。两个穷得叮当响的人一起商量，怎么办？生死看淡，不服就干，他们决定二次创业，重头再来，用 杜纪川家里仅有的2000美金 创建了金士顿 科技 。二十年后的2007年，金士顿年
营业收入突破45亿美元。三十五年后的2012年，金士顿在《
福布斯》“全美私企500强”中列第48位，这已是第11次入选，也是第七次排名前100位。金士顿公司从来不用打卡，老板经常带着员工到处游玩，赚了钱大家逛赌场、下馆子，真是令人向往，被称为美国 科技 界的“
乌托邦理想国”。
回顾整个创业过程，是两位创始人紧密合作，同进同退，才创造出神话般的业绩。想象一下，他们两个人，只要通一个电话就可以免除3.3亿美金的股权转让款，双方关系是何等密切和默契？虽然并没有看到有关于双方股权比例的报道，但我想，一定是比较科学比较合理的，或者说起码是合适的。从他们的故事里，我体会，关于初创公司股权分配，有两点值得注意：
第一，初创期的股权分配固然重要，但远不如公司决策机制重要。 股权，通常情况下同时代表着决策权和红利权，但经过股东之间约定，可以将两者有所分离或有所侧重。两个创始人，不管是平分股权也好，还是一个人控股、一个人做小股东也好，并不是特别重要，重要的是，公司的发展方向由谁把控，公司的重大事项由谁拍板。钱多了不过是个数字，钱少的时候连数字都不如。所以，初创公司，要更多考虑怎么把公司做大，别太纠结与股权比例。
第二，创始人之间的股权划分固然重要，但远不如创始人群体与后续投资人之间的股权划分重要。 杜纪川和孙大卫曾经以14.5亿（实收11.2亿）美元出售金士顿公司80%股权，后来又以4.5亿美元买回这笔股权。在经营期间，他们两人始终保持了对公司的有力控制，没有因为后续引入资本而产生矛盾和内耗，这也是实现公司快速发展的因素之一。在不能控制公司的时候，他们干脆选择全部出售股权，转换老板身份变成打工仔，避免股东决策层面的冲突，不失为明智之选。那么，我们在设计初创公司的时候，也要考虑后续引入资本的问题，预先做好应对方案，是采取AB股方式？还是虚拟股东？还是干脆退出？
因此，有两位创始人的初创公司，其股权分配比例本身不重要，不同公司必然有很大差异，但有一点必须坚持，那就是不管股权比例如何，一旦确定不可轻易变更，创始人应甘愿接受，并主动维护这种股权结构，把精力和心思放在公司生产经营上，发展才是硬道理。
你如果是技术型人才，那么对方最好是销售型，或者管理型人才 ；一个公司的运营发展是需要多种才能的，一个人很难都会，一个团队正好是互补，完整的完成了公司所需的各个要素，更重要的是，你们只有能力互补才会彼此发展进水不犯河水，将来蛋糕做大了不至于打架，如果两个人都是技术型人才，那么谁负责技术了？自己都以为自己很懂，应该自己负责，这样就会发生争端。公司做大后，各种独挡一面，都有发挥的空间。
两个人5：5的股权是切记不要做的，这样肯定会出问题，一山不容二虎除非一公一母！一艘船的航行需要一个船长，这就是领头人，他必须占有大股份，两个人的股份有几种分法：
5.5：4.5
6：4
6.5：3.5
7：3
越往后会越稳定
3、预留出未股份来引进的人才/合伙人
公司往后发展还需要更多的人才加入，可以提前预留10%到20%的股份，这个股份应该由创始2个股东共同出。
两个创始人的公司股权结构上根据情况可以进行不同的设计。
两个创始人的公司在初创企业结构中是比较好的结构，最好是能力互补，一人为主一人为辅。如果说一人负责公司管理和市场，另一人负责产品和技术。只是财务投资不能算创始人。
我们可以把初创公司的股权分为三类，1）外部投资人种子轮的投资，完全照初始估值议价。2）创始人的初始投资。在股权中分出部分比例作为创始人出资份额。两人按出资比例分配。3）剩下为两个创始人和团队股份。能力和职能作为创始人间分配的依据。这期间要评估两人在公司主导权，资源，融资能力，和工作职能等因素，最好ceo占主导，拥有大股权。
比如一个初创公司，启动资金需要300万，其中作价2000万释放10%股份融资200万，剩下100万两人出资按20%股权比例分配。假设ceo出资60万占12%，cto出资40万占8%，剩下的70 %股份，ceo40-50%，cto10-20%，团队预留10%。
当然在两人能力旗鼓相当的情况下，也尽可能一人为主，一人为辅，决不能出现平均股权，平均职权的情况。为保持差别性只好要求主导者负责全部的初始投资。
问题描述过于宽泛，需结合实际情况来分配。
只有两位创始人的情形下，股权的分配需要考虑创始人的出资、创始人对公司发展的贡献、未来可能实施的期权方案等各种因素。
1、出资比例
假设两位创始人对公司的贡献相当，在分配股权时可主要以其出资的比例为依据来分配股权。
举个栗子：
注册资本100万，甲认缴出资55万，乙认缴出资45万，其股权结构为55%：45%。
切忌平均主义 ，各占50%的结构是最不科学的一种结构，在今后的经营过程中容易导致经营管理的决策僵局，在分配股权时，至少有一方的比例要超过50%。
2、对公司发展的贡献
如两位创始人对公司未来的发展贡献不同，而且其中一方有着关键的作用，在分配股权时可适当提高其股权比重。
举个栗子：假设两人成立一家咨询公司，其中甲在行业内有非常大的影响力，主要的资源都是由甲带来的，此时股权比例就要适当的向甲偏重，在分配股权时可以不严格按照出资比例来进行。
同样，注册资本100万，甲出资30万，但是可以占股55%，乙出资70万，占股45%（具体比例可以双方协商）。
如某一方要求对公司有绝对的控制权，而另一方也同意作为辅助，则建议一方的持股要达到2/3以上（满足公司特别决议的要求）
3、期权池
如果创始人决定预留10%的股份用于未来股权激励，则在二人的股权之外可以预设期权池，该部分股份可以由双方共同提供，也可以由核心控制股东提供，期权池股份的表决权由核心控制股东掌控。
4、其他
除此之外，还可以采取动态股权结构、同股不同权的设计（如果可行的话）。
给出的具体信息太少，根据一般需要关注的要点，给你点建议。
两个人合伙，两个创始人的能力肯定是不一样的。如果你的公司是互联网公司，那持有技术的合伙人持大股比较好；如果你的公司更多需要的是人脉与资源，有资源的合伙人持大股更有利于公司的发展。个人建议，创业初期，大股东最好占到70%以上，对公司的长远发展以及后续的融资都有好处。
有的创业公司，大股东出资多，但是对公司业务经营一点都不懂，也一点都不管，就等着年底分红，这种创业公司肯定是长久不了的。做最累的工作，拿最少的钱，谁也干不下去。
创业初期，你的合伙人班子一般是不完善的，后续要一般是需要吸引新的人才进入合伙人团队的。而预留10%-20%的股权，对人才的吸引力无疑是巨大的，这部分股权可以先由大股东代持。
希望我的回答对你有所帮助。
如果只是两位创始人之间分配股权还算简单，出同样力的情况下就按出金比例分配就好，若是不出同样力的，要适当对出更多力的创始人倾斜。很典型的就是我目前的公司，正好也是两位创始人，但是这两个创始人是两个极端，就是一个只出金不出力，另一个只出力不出金，但是不是说不出金的那一个就没有股权了，虽然大股权在出金的手上，但是不出金的也是有比例的。
如果涉及到要给初创团队和员工分配股权，最好把三分之二的股权控制在创始人手上，剩余的三分之一按股权激励形式分配给团队和员工，随着公司的壮大，新近员工的增多，难免要再进行分配，这时候创始人最好确保自己手上有50%以上的股权，等发展到超大规模后再考虑进一步放低创始人手上的股权，就像华为，初创和发展期的企业还是控股点好。
除了单纯的考虑资金投入意外 建议两个人的股权比例首先最好不要平均分配 因为均分的模式在决策上对公司发展很不利 其次是小股东超过33%也要尽量避免 如果这样的话小股东对公司就会拥有一票否决权 在接下来就是小股东不要过少 比如95%对5% 这样的比例也要尽量避免 因为这样比较容易出现小股东员工化 大股东一家独大的情况。个人建议像类似两个人这样的情况 一般小股东不超过三分之一的股份 例如70%/30%或者75%/25%的股权结构模式 这样的话公司既有核心控制力的老板 并可以确保决策的效率
首先要搞清楚这个问题主要针对的是什么方面，如果是涉及到财产分割的话，那么公司的净资产是按照每个人的出资比例分割的，投入多的人当然要占有的股份多，股份是对出资额大小的数量衡量。这里有一个特别的情况，就是这两个创始人之间的关系，如果是夫妻的话，不论如何分配股权，到了需要进行财产分割的时候，还是会按照每人50%来分配，而不会看占有股份的多少
如果是为了以后公司的发展，那么最好能有一个人占有的股份多一些。这也是为了在公司发展中关键的选择时刻，不会因为两个人意见不同而错过最好的时机。
所以，选择和谁一起创业很重要。
这个问题问的比较模糊，例如，两位创始人是否均出资？两位创始人各负责公司运营的哪一块？是否需要预留股权池用作以后的股权激励？等等问题均影响股权比例的分配。
但是无论如何，在两个创始人得情况下，最好不要采用各50%的股权比例配置，这可能是最“烂”的股权比例配置，极容易形成股东会机制失灵，公司陷入“僵局”的局面！
我有一个比较好的方法，股权你持有67%，另外一个或者几个合伙人分33%，这样你有绝对的控股权，然后收益分红大家平均分，你的合伙人优先拿收益，优先回本，这样多方共赢