我的经验是，三辩问问题如玩猫，顺着来比较好。玩猫顺毛摸，摸得它以为服服贴贴，突然一扯尾巴，特惨！勿学。
三辩问问题，如果以自方立论去问，对方会有很大的抵触情绪，很难想到会说些什么出来。如果这样玩猫，一开始就逆毛摸，爪子马上就到了。最好是在对方的立场去立论，让他们不反驳你，反而继续论述自身观点，感觉上你们就好像对一些事情有了一些默契了。
那么怎样能赢？你只在顺着他们的逻辑，在中间找出了以他们的逻辑走会变成谬论的地方就行了。等他们一辩二辩顺着来回答了你的问题后，整组人还蒙在鼓里时，四辩上来了，你揭示谬论所在，一问，四辩哑了，他们死定了。
1.有些天灾归根到底是人祸造成的,你们同意吧?
2.通过科学研究提高对自然规律的认知,能避免因人祸的误区而导致的天灾,你们同意吧?(如果他们之前已经清楚明确地论证过这观点,改问问题3)
3.通过科学研究提高对自然规律的认知,能对加强对天灾的防治,你们同意吧?
3B.(当问题2被跳过时问)你能解释宇宙大爆炸的成因吗?
人对自然界的认知是有界的,而自然界的知识是无限的,人类永远不可能全知,也就是说人类永远只能渐近于真理,而不能认知真理,于是通过科学研究去完全防治天灾是不可能的,非要这样做还可能走进更可怕的误区.
澳大利亚这数十年的蛙害源于以前为了防治另一虫害而从南美引进一种有毒蛙类,而该行为短期内达到了目的,科学家们以为自己成功了,长期却使这种在澳洲无天敌的毒蛙过渡繁殖,造成现在的蛙害.你们可以查查相关资料作为此观点之佐证.
还有一点,当代物理学有个原理叫"不确定原理",证明很多微观尺度的物理现象具有不确定性,不能被预期.该原理同样适用于大尺度的宇宙现象.目前宇宙大爆炸被认为是一种"不确定性"的随机发生的事件,这与"混沌学"结合可以用来说明巨大的天灾是不能被防治的,连预测都成问题.至少,人祸能防能治吧?
Good Luck!
对了，之前有个二辩又是这个命题的在这里问过，不会是你队友吧？他叫：小小_轻舞飞扬
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考