大众对碳排放的一般印象就是它会引起全球变暖。确实，全球变暖这个说法饱受质疑，而且不够准确。在学界，一般把碳排放对气候造成的影响概括为气候变化或是气候极端化（这涵盖了全球变暖，全球变冷，厄尔尼诺等各种不寻常的气候）。关于气候变化，最权威最全面的数据可以在IPCC每五年一次的评估报告中查阅，最新的版本是第五次评估报告（AR5）。如果对近几年的数据有所怀疑，也可以看古气候学家所测量的南极冰芯数据。这些从远古时期一直保留到现在的冰芯显示了二氧化碳浓度和同时期气候变化的一致性。除了气候变化，碳排放对环境的影响还有海洋酸化，土壤失衡等等，在次就不赘述了。说回碳交易，题主对它的怀疑应该可以归纳成两个方面：一是欧美国家鼓吹碳交易，用以遏制新兴国家发展；二是碳交易的目的在于牟取经济利益，而不是出于环境保护。我对经济和政治并没有很深的了解，一点粗浅的认识也许可以稍稍用以解释这两点怀疑。关于第一点，在协定书中是有附件一缔约国（基本就是发达国家）和非附件一缔约国（发展中国家）之分的。他们有“共同但有区别的责任”，即发达国家有强制减排义务，发展中国家则是自愿减排。也就是说中国并没有被强制要求减排。不过作为一个有责任的大国，中国在COP21中承诺了2030年左右碳排达峰的“国家自主贡献”。在COP21之前的十三五中，中国就提出了要制定强制性碳排放目标，2017年启动全国碳排放权交易体系。处于经济转型期中的中国，可以说是目前世界上最热衷碳交易的国家。而减排引起的经济压力，可能是印度之类的国家所担心的。反观欧美国家，他们的热衷程度其实并没有那么高，美国是不愿做，欧洲是做不到。作为汽车上的人均碳排第一的国家，美国并不愿意承担起巨大的减排责任。甚至，在美国南部有大量的人对温室效应持怀疑态度（并不完全是科学原因，还有宗教原因。这些人同样怀疑进化论。）因为参议院的反对，美国当初就退出了京都议定书。如今，美国虽然表态会在巴黎协议上签字，但谁也不能保证它会不会再一次退出。另一方面，作为新能源科技发展的前沿，欧洲确实是碳交易的鼓吹者，但是08年金融危机之后，EU-ETS（欧盟排放交易机制）就基本崩溃了，前两天还读到文章在讨论EU-ETS只是睡着了还是已经死了，要如何改革才能重振EU-ETS。关于第二点，碳交易是手段而不是目的，真的目的还是如题主所说的限制碳排放。并且碳交易可以更好的鼓励新能源的开发，固碳技术的革新。
碳排放是关于温室气体排放的一个总称或简称。温室气体中最主要的气体是二氧化碳，因此用碳（Carbon）一词作为代表。虽然并不准确，但作为让民众最快了解的方法就是简单地将“碳排放”理解为“二氧化碳排放”。
人类的任何活动都有可能造成碳排放，比如普通百姓简单的烧火做饭都能造成碳排放，任何物体被火烧后的废气都会产生碳排放。多数科学家和政府承认温室气体已经并将继续为地球和人类带来灾难，所以“（控制)碳排放”、“碳中和”这样的术语就成为容易被大多数人所理解、接受、并采取行动的文化基础。
碳交易是Ronald Coase提出的方法，用市场机制去解决环境成本的问题。简单来说，就是开发新能源是很贵的，素质道德不能当钱使啊。给高碳排的企业定额之后，他们要不然是花钱买新能源技术减排，要不然是买新能源企业的减排额抵消自己多排出的量。这样高排放企业不敢乱排放了，新能源企业也有开发经费了。
具体的交易机制是有很多种的，有JI以及之前提到的EU-ETS之类在发达国家之间的交易市场。还有一些是发达国家和发展中国家之间的交易，比如题主提到的植树造林，就可以通过REDD+（减少毁林和森林退化以及其他林业“活动”所致排放量）机制来实现，发达国家购买发展中国家多种植森林来抵消他们多排放的二氧化碳。还有CDM（清洁发展机制)，发展中国家自愿使用新能源或者提高能源效率所获得“排放减排期权”，可以卖给发达国家抵消他们的强制减排额。REDD+和CDM都是让发达国家低成本减排的机制。 虽然后两种方法让污染权变的廉价，不过从积极的角度上说，是保护了发展中国家当地的环境。
