第1个回答 2005-08-09
首先，演义不是历史，没必要和演义中被神化的人物较真。之所以他被神化，我想是因为历代的统治者需要这样一个明知皇帝是白痴还死心塌地的卖命的冤大头，作为臣子们学习的“榜样”。
就我个人来讲，对诸葛亮既反对一味神化，也反对将其说的一无是处。毕竟他是那个年代的军事家、政治家，其在一生的功绩还是应当肯定的。至少他“忠心耿耿、鞠躬尽瘁、死而后已”的精神还是值得现代人学习的。
但诸葛亮也是人，是人都会犯错误啊。尤其在后期诸葛亮上了几岁年纪，再加上其一生谨小慎微的性格，肯定不如年轻时有魄力喽。
但是楼主所说的3点错误我基本赞同。
荆州之败在于他过于信任关羽，没有对高傲自大的关羽进行有效的权力制衡，结果折兵、损将、失地、结仇。
另外，个人认为，魏延实乃中国的“古德里安”，其兵出子午谷之谋和古德里安从阿登山区进攻法国的策略如出一辙。的确，魏延之策太险，战术上“可能”失败，但在战略上却是正确的。但是，诸葛亮以弱攻强，放弃了魏延的闪击战战略而选择与司马懿正面抗衡较量，从战略上说，是“必定”失败的。
第2个回答 2005-08-16
首先我要声明，我在这里谈的是历史上真正的诸葛亮，虽然他被神话后的故事很精彩。诸葛亮的存在改写了历史，他使刘备得以成为三分天下中的一国之君。人都是有缺点的，诸葛亮的谨慎过度是一大缺点，但是若没有他的谨慎，三国之中实力最弱的刘备就不可能得到后来的地位。与曹操和孙权相比，刘备除了有一个皇叔的头衔和屈指可数的几个将领以外，实在没有什么值得题的了。刘备自己也深知这点，所以才不断地网罗人心，不断地投靠他人。可以说，刘备的创业需要人才，但恰恰缺少人才。五虎上将可以说是难得的将才，但人数太少了。再看曹操与孙权身边，人才的数量和质量都是极好的。要不是下面这几个人苦苦支撑，刘备的江山早塌了。诸葛亮作为刘备的管家，大事小事都要管，因为刘备的信任和抬举，他不得不以报恩的心态加倍地认真努力，这也促成了他谨慎的形式作风，因为他错不得，否则在良心上觉得对不起主公。诸葛亮在处理事情上当然会有错误，甚至是重大的错误。这是他事必躬亲，不会用人所必然的结果。与曹操相比，就用人这一点来讲，诸葛亮逊色多了。但我们知道他是人不是神，从这个角度看，他犯再大的错误也是正常的。蜀国的人是一盘散沙，从关羽败后得不到救应就可见一斑，可魏吴两国却没有这样的事。特别是魏国，上下浑然一体，十分团结，这正是曹操领导有方。蜀国若没有诸葛亮的领导和调度，也许早就亡了。从三国实力上说，蜀国是最弱的，没有天时相助，地利只能凭借蜀道的艰险，更重要的是人和的力量薄弱。人才的缺乏还表现在没有青年人才上，当五虎上将死后，独当一面的将领很难找到，就连诸葛亮看重的蒋维也不能成为优秀的接班人。这些因素决定了蜀国必败。刘备临死时对诸葛亮的托付成为了他的枷锁，使得他更加谨慎而努力的操劳国事。诸葛亮长久的事必躬亲，也阻碍了后来者的成长，剥夺了他们锻炼的机会，培养了他们的依赖性，造成了诸葛亮亡而蜀国衰的必然结果。“先天”和“后天”的种种因素，促成了蜀国的命运。不能简单的责怪诸葛亮的能力，从个人的角度看，他已经尽力了。换了别人不一定能做得比他更好、更用心。说他只有小聪明是不对的，日理万机的诸葛亮若没有大智慧怎能苦苦地把基本没有实力的刘备辅佐成皇帝，又为毫无出息的刘禅打理了偌大的国家而不致被很快消灭？可以说诸葛亮的遗憾在于他没有回天之力，他“生不逢时”。
第3个回答 2005-08-15
楼主:赞成你的疑问.你提的有道理.
我不象其他人那样读了圣贤书就认死孔夫子的.
首先我用自己的愚见来阐述一下诸葛亮为何能得到世人的敬佩.尊重和爱戴吧.
1.爱戴诸葛亮当以四川人为首吧.因为四川是蜀国的根据地.在蜀国多年经营之下.四川人民从各个方面受到了恩惠.正如三楼的朋友所说.诸葛亮事事躬身亲为.他不仅是个军事家.在内政方面也很是个天才.跟现在的国家总理差不多吧.他的亲政爱民,以民生为第一计的精神堪比我们可敬的周恩来总理.他为农业生产所作的贡献在<三国演义>中虽然没有详细描述.但他的功绩和深远的影响作为四川人民是世代不能忘记的.这是他的群众基础.
2.爱戴诸葛亮的第二种人是千年以来封建皇朝不停息过战争的军事家.毫无疑问.诸葛亮的军事天才是很神奇和夸张的.他的军事战略是很成功的.任何一个举兵夺权的人都希望能有诸葛亮这样的天才为他策划好一个切实可行的方案.即使蜀国后期是以失败告终的.但那个责任已经完全推到后主刘蝉身上了.任何一个举兵的人都相信自己一定做得比刘阿斗更好的.(通俗来说就是假如当时的蜀国由我来做皇帝.天下就归我了)谁不是这样想的.所以蜀国的失败可以说跟诸葛亮毫无关系.这就把诸葛亮的圣人形象保存得很好了.
说完了诸葛亮受爱戴的原因.再探讨一下他是不是你所说的"大事决断屡屡失策'吧.
首先强调一点:无论是通俗小说<三国演义>还是史书<三国志>.作者都是封建皇朝中深受封建思想影响的人.也是说他们是个有神论者.也是个唯心主义者.这是无法争辩的事实.也是不可排除的因素.
虽然史书<三国志>没那么多的神话色彩.如借东风,关羽显圣等情节.但是,<隆中对>是千真万确的.诸葛亮未出茅庐已知三分天下是无用置疑的.在唯心角度来说.诸葛亮是认为人不能胜天的.所以他是很不愿意辅助刘备的.无奈的是,一来中了刘备的博同情之计(风雪连天,三顾草庐).二来有感于刘备的仁政跟自己的做人原则相同.三来怕张翼德真的烧了他的草庐.这三兄弟在软硬兼施.要是执意不出山的话.草庐烧了不单止.还要给绑票.这个聪明人怎能吃这个眼前亏啊.惟有顺水推舟.水到渠成了.
至于出山以后的情节就更玄了.华容道上,关羽放走曹操说成了"亮夜观天象...操不该亡'也.上方谷烧不死司马父子说成"天命难违'.姜伯约诈降功亏一篑也与诸葛亮断言的刘备只能得到三分一之天下暗合.
诸葛亮的天才是从古圣贤的智慧结晶中得来的.诸葛亮很明显是个周易学专家.而兵法则受孙武和鬼谷子影响相当深.加上自己的灵活运用.所以成了天下军师.但在他得到了古代圣贤智慧的同时.也得到了封建思想的束缚.这就出现了人不能胜天的结果.
提问者把这一切看成是"大事决断屡屡失策'是不正确的.我们只能说诸葛亮没有科学的唯物主义辩证法观点.把成败交由天意主宰是他的迂腐.要是他的思想用在无产阶级革命上.即使他能胜利,也没有今天的共产党执政局面.
好了,我的原则是决不谈政治的.你的问题就解释到这里吧.我的见识只限于这么肤浅了.若还不满意,令请高明吧.谢谢!
第4个回答 2005-08-16
楼主:赞成你的疑问.你提的有道理.
我不象其他人那样读了圣贤书就认死孔夫子的.
首先我用自己的愚见来阐述一下诸葛亮为何能得到世人的敬佩.尊重和爱戴吧.
1.爱戴诸葛亮当以四川人为首吧.因为四川是蜀国的根据地.在蜀国多年经营之下.四川人民从各个方面受到了恩惠.正如三楼的朋友所说.诸葛亮事事躬身亲为.他不仅是个军事家.在内政方面也很是个天才.跟现在的国家总理差不多吧.他的亲政爱民,以民生为第一计的精神堪比我们可敬的周恩来总理.他为农业生产所作的贡献在<三国演义>中虽然没有详细描述.但他的功绩和深远的影响作为四川人民是世代不能忘记的.这是他的群众基础.
2.爱戴诸葛亮的第二种人是千年以来封建皇朝不停息过战争的军事家.毫无疑问.诸葛亮的军事天才是很神奇和夸张的.他的军事战略是很成功的.任何一个举兵夺权的人都希望能有诸葛亮这样的天才为他策划好一个切实可行的方案.即使蜀国后期是以失败告终的.但那个责任已经完全推到后主刘蝉身上了.任何一个举兵的人都相信自己一定做得比刘阿斗更好的.(通俗来说就是假如当时的蜀国由我来做皇帝.天下就归我了)谁不是这样想的.所以蜀国的失败可以说跟诸葛亮毫无关系.这就把诸葛亮的圣人形象保存得很好了.
说完了诸葛亮受爱戴的原因.再探讨一下他是不是你所说的"大事决断屡屡失策'吧.
首先强调一点:无论是通俗小说<三国演义>还是史书<三国志>.作者都是封建皇朝中深受封建思想影响的人.也是说他们是个有神论者.也是个唯心主义者.这是无法争辩的事实.也是不可排除的因素.
虽然史书<三国志>没那么多的神话色彩.如借东风,关羽显圣等情节.但是,<隆中对>是千真万确的.诸葛亮未出茅庐已知三分天下是无用置疑的.在唯心角度来说.诸葛亮是认为人不能胜天的.所以他是很不愿意辅助刘备的.无奈的是,一来中了刘备的博同情之计(风雪连天,三顾草庐).二来有感于刘备的仁政跟自己的做人原则相同.三来怕张翼德真的烧了他的草庐.这三兄弟在软硬兼施.要是执意不出山的话.草庐烧了不单止.还要给绑票.这个聪明人怎能吃这个眼前亏啊.惟有顺水推舟.水到渠成了.
至于出山以后的情节就更玄了.华容道上,关羽放走曹操说成了"亮夜观天象...操不该亡'也.上方谷烧不死司马父子说成"天命难违'.姜伯约诈降功亏一篑也与诸葛亮断言的刘备只能得到三分一之天下暗合.
诸葛亮的天才是从古圣贤的智慧结晶中得来的.诸葛亮很明显是个周易学专家.而兵法则受孙武和鬼谷子影响相当深.加上自己的灵活运用.所以成了天下军师.但在他得到了古代圣贤智慧的同时.也得到了封建思想的束缚.这就出现了人不能胜天的结果.
提问者把这一切看成是"大事决断屡屡失策'是不正确的.我们只能说诸葛亮没有科学的唯物主义辩证法观点.把成败交由天意主宰是他的迂腐.要是他的思想用在无产阶级革命上.即使他能胜利,也没有今天的共产党执政局面.
好了,我的原则是决不谈政治的.你的问题就解释到这里吧.我的见识只限于这么肤浅了.若还不满意,令请高明吧.谢谢!