第1个回答 2013-11-16
易中天所说"诸葛亮没有军事才能"
现在有人在质疑孔明,仅凭一些有限的史料来判断他是什么样的人,要知道现代人是很难了解将近两千年前的事情的,在这几千年来,有多少文字被销毁谁都不知道.现在的史料已经很难恢复当时的面目.
但是有一点,诸葛亮死后的晋朝曾封他为武兴王,南齐时为他修建了武侯祠,唐朝时封他为武灵王.为什么都要加一个"武"字.武在古时候的意思有四种:1.脚印
2.半步3.勇敢4.与军事,战争有关的事物.诸葛亮在历史上称不上以"勇敢"著称,如果说勇敢那应该是那些将军们.那只有"军事"才能理解这个封号了.说明他的军事才能是最服人心的,人们对他的军事才能是有目共睹的.所以我不同意易中天所说"诸葛亮没有军事才能"
第2个回答 2013-11-16
诸葛亮（181－234），字孔明，人称卧龙先生，蜀汉丞相。早年隐居隆中，后刘备三顾茅芦，请出诸葛亮作军师。由于当时诸葛亮年纪很轻，所以关羽张飞等人看不起诸葛亮。刘备对他们说道：“孤有孔明，如鱼之得水。”关羽等人听了也就不再说什么了。208年，曹操南下，大破刘备。诸葛亮和徐庶在逃跑中被曹操击溃。徐庶遂投奔了曹操。诸葛亮至江夏后，受刘备之托，前往东吴游说，联吴抗曹。刘备入川后，诸葛亮镇守荆州，诸葛亮此时的治政能力初步显示出来。庞统中箭身亡后，诸葛亮作为二路援军，和赵云一起入川。此后，刘备基本上都领兵在外，诸葛亮一直留守成都，由于他出色的治政能力，使得西川的经济有了和很大程度上的恢复。这一成果不旦蜀国人人称道，就是魏国的钟繇、董昭等人也在给曹操的奏章中屡屡称颂诸葛亮的治政能力。曹操因此也给诸葛亮写过信，并送了一些礼物。当然，这一切都是白费心机了。汉中之战后，刘备自封汉中王，封诸葛亮为军师将军。221年，刘备称帝，诸葛亮被封为丞相。刘备想伐吴，诸葛亮苦谏无用，结果刘备大败。
223年，刘备白帝城托孤，为限制诸葛亮的权力，刘备留下了李严来总管粮草，制约诸葛亮。其后诸葛亮南征，大败孟获，南方平定。然后诸葛亮北伐，收得姜维。然后诸葛亮让马谡镇守街亭。魏将张郃大败马谡，占领街亭，蜀军大败。其后诸葛亮又几次伐魏，并成功的除掉了李严。但诸葛亮的北伐先后被曹真和司马懿成功击败，最终蜀国的国力越来越弱。234年，诸葛亮劳累过度，病逝于五丈原，官至武乡侯、蜀汉丞相。司马懿在探查蜀军营寨时，称诸葛亮为“天下奇才”。但诸葛亮一死，便注定了蜀国的灭亡。
诸葛亮一生的功绩大致可分为三个阶段。第一阶段是从出山至入川前，这一阶段，诸葛亮主要表现的是自己的外交能力。尤其是他在赤壁之战中的游说，使得孙刘结成同盟。当然从后来来看，蜀国内部有这样外交能力的人还有很多，如邓芝、郤正等人，但诸葛亮在孙权面前谈论战事时的精细，与当时东吴大都督周瑜、参军校尉鲁肃等人不谋而合，说明诸葛亮对这场战争还是看得很清的，诸葛亮有军师之才。第二阶段是诸葛亮入川到白帝城托孤，这一阶段诸葛亮主要表现的是自己出色的治政能力。可以说蜀国在诸葛亮死后还能撑一段时间就和这一段时间诸葛亮对西川的治理有关。这一阶段，刘备先后屯兵于公安和阳平关，成都的全部内政都交给了诸葛亮。和演义中不同，汉中之战以及此前的定军山之战，诸葛亮都没有参与，他一直守在成都。第三阶段是刘备死后到诸葛亮病逝，这一阶段诸葛亮的精力已经由内政转向了军事。然而就诸葛亮的几次北伐来看，诸葛亮在军事上是长于治军而短于计谋。诸葛亮在北伐期间也发明了木牛、流马以用来运输粮草（注意，这里的木牛、流马是两种工具，而且也是要由人力来推动的，并不像《三国演义》中说的那样），并且创造出了八阵图（八阵图今已失传，不过八阵图更向是两军对垒时的一种阵法，而不是演义中说的石阵）。从这点上来看，诸葛亮更适合的是在战争中负责后勤工作，他实在不是能做三军统率的人才。这里还要特别说的是，诸葛亮最大的失误就是他的后事处理。诸葛亮后事处理是这样的：兵法传给姜维，军队归杨仪，丞相位置由蒋琬继承（由于后主刘禅在此后坚决不设丞相，所以蒋琬只做到了大将军）。这种后事处理，只能导致蜀汉内部的内讧，因为杨仪难以容人，而蒋琬和姜维在北伐的态度上又是完成相反。由此可见诸葛亮在识人方面要选比刘备差得多。最后要说的是，由于《三国演义》的影响，很多人都爱说“诸葛军师”四个字，但其实诸葛亮从未作过刘备真正意义上的军师（诸葛亮作过军师将军和军师中郎将，但这并不是真正的军师），诸葛亮在刘备手下的地位就和曹操手下的荀彧很相似，都是镇守后方的关键人物。当然，历来对诸葛亮的神化，也都不可信。就传说中的东西而论，周瑜属于群雄分争的前三国，司马懿属于由魏至晋的后三国，而诸葛亮则属于三分天下的中三国，三人没有任何可比性。